partagenocce (partagenocce) wrote,
partagenocce
partagenocce

О русском неоязычестве и неоказачестве.

Оригинал взят у kosarex в О русском неоязычестве и неоказачестве.
Ослабление власти христианства над психикой привело к росту интереса к мистике и другим религиям. Причем, не надо думать, что процесс начался как противостояние. Прежде всего возник интерес к народной культуре и истории. Например, история с Вещим Олегом это часть истории страны, как и история про Нестора летописца или Илью Муромца. С Ильей ясно, что для читателя, если он уж совсем не зациклен на православии, совсем не важно, какой он религии, он прежде всего легендарный воин. Этот интерес к истории возник в 19-ом веке. А ныне возникла идея возрождения язычества.

Эта идея имеет массу обоснований. Неспособность православия защитить страну от большевизма, поведение РПЦ во время и после перестройки, поиски народом своих корней, желание сохранить свои культурные ценности и так далее. Неоязычество в России уцепилось за демократическое обоснование, придуманное каким-то идиотом, мол, многобожие это демократия, а единобожие это тирания.
[Spoiler (click to open)]
Данный тезис основан на христианском описание языческих времен. Мол, у них не было понятия о едином Боге. Нет, если мы возьмем индийское понимание Абсолюта, китайское учение о Дао, кое-какие сведения о греках, то было понятие о едином начале, но было и иное понятие - все Боги, даже именующие себя Едиными и Единственными, это более низкий уровень. Язычнику было достаточно открыть Ветхий Завет и прочитать о Яхве, беседующим с Моисеем через горящий куст. Понятно, что это не Абсолют, а мелкий Бог с претензиями. В Китае, кстати, евреев здорово осадили - в синагоге вывесили доску о разрешении религиозной деятельности с указом - все Боги являются порождением Дао, поэтому, следуя милосердию Дао, позволяем свободно поклоняться иудеям в соответствии с их религией. Смысл прост - молись своему Богу, но не ставь его и себя выше других, этого мы не позволяем. У нас, китайцев, все религии равны.

История тоже не дает никаких оснований утверждать, что многобожие обязательно демократично. В Индии демократий не было, в Греции были демократические государства, конституционные монархии с народным собранием, тирании и т.д. Древний Рим в принципе является сословным государством, где демократические права народа жестко ограничены ради власти патрициев. Насчет единобожия тоже свои проблемы. Новгородская республика соседствовала с княжествами, где демократией не пахло. Венецианская республика соседствовала с монархиями.

Ещё интереснее вопрос о развитии язычества. Например, в Китае во времена Юя, династия Ся, правили избранные народом лучшие люди, то есть прямо намекается на демократичность власти. Но было это за 2 000 лет с гаком до нашей эры. Никто язычество не отменял, но оно стало идеологией крайне жестоких диктатур. Достаточно вспомнить законы Шан Яна. Культ князя (вана) стал требовать человеческих жертвоприношений ещё раньше. Даже ближайшее окружение убивали, что, кстати, было методом предосторожности - если отравишь вана, то убьют на его могиле и закопают вместе с ним. Потом нравы стали смягчаться, но демократии не возникло. Язычество мутировало вместе с обществом, но язычество внешне менялось мало, зато общество менялось сильно. Надеяться, что, ставь язычником, сделаешь общество демократичным и свободным, не очень-то разумно. С таким же успехом можно надеяться, что христианство способно сделать общество гуманным - противостоять крепостничеству, коррупции, царизму и так далее.

Но интересно другое. Процесс образования классовых обществ был неумолим. Там, где язычество успевало трансформироваться под потребности жесткой власти, христианство вязло и исчезало. Например, оно ничего не смогло в Китае и Индии. А на Руси Святослав был просто первым среди равных, поэтому христианство как религия неравенства получило распространение, когда Владимир Красное Солнышко укрепился у власти и решил отнять у народа свободу. И в античном мире христианство вводили ради усиления неравенства, ликвидации свобод и прав полисов, низведения лично свободных крестьян до уровня зависимых колонов и так далее. Поэтому в России возникла иллюзия, будто язычество само по себе гарантирует свободу. Правда же несколько в ином - и при язычестве свободу могли отнять, например, воины Аттилы, или заодно воины Владимира могли со свободой отнять религию. Поэтому проблему нужно рассмотреть внимательно.

(продолжу завтра) 

Tags: Гонения на церковь, секты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments