partagenocce (partagenocce) wrote,
partagenocce
partagenocce

Каждому по потребности

Потребность в политэкономии - категория экономическая.


"Каждому по потребности" (ч.1)

"Каждому по потребности" (ч.2)
"Каждому по потребности" (ч.3)
"Каждому по потребности" (ч.4)
"Каждому по потребности" (ч.6)
"Каждому по потребности" (ч.7)
"Каждому по потребности" (ч.8) [к теме о дворниках]Китайцы жестоко лишают работы дворников, но они не были бы китайцами, если бы не приготовились экспортировать своё достижение всем своим торговым партнёрам, чтобы и там лишать работы дворников. Малая скорость движения робота снижает вероятность опасных неправильных действий машины, что в принципе исключает ситуации вроде инцидента с Убером. Однако китайское программирование ничем не уступает по дефектности мировым лидерам этого сомнительного увлечения, поэтому будет разумно не стоять на пути этой машины, и не преувеличивать её заботу о жизни и благополучии встречных-поперечных человеков. Несколько огорчает наличие кабины, что позволяет заподозрить нерешительность в выборе цели, но вероятно это лишь прототип, собранный из подручных материалов с минимальными расходами.



"Каждому по потребности" (ч.9)

....
Мысль о том, что при коммунизме санитарка будет получать столько же, сколько и врач, а разнорабочий с лопатой – как директор завода, может прийти в голову только фантастическому идиоту. Но как только начинаешь говорить про коммунизм, так сразу с этими идеями начинают лезть считающие себя умными климактерические психопатки и инсультно-маразматические ветераны партии.
«По потребности» - стало категорией утопической.[Spoiler (click to open)] Люди стали воспринимать этот тип распределения в абсолютно идиотском смысле, даже не понимая, что они своими глазами видели уже, как это распределение происходит в жизни. Оно уже было не только при социализме, но даже при капитализме. Единственное – «не каждому». «Каждому» - не было. И оно, разумеется, ничего общего с утопией и бесплатными пунктами раздачи всем одинаковых штанов не имело.
Даже в царской России это распределение присутствовало! Сколько в те времена капиталист платил инженеру и по какому принципу? По труду? Хрен там! Инженеры на сдельщине не были. Из прибыли? Ага, так он и стал бы этой прибылью делиться! Он платил – по потребности. Рынок труда инженеров и заинтересованность в специалисте капиталиста определили размер жалованья.
Жалованья инженера хватало на пропитание его семьи, оплату жилья, прислуги, медицинские расходы, повышение образовательного уровня самого инженера, на оплату образования его детей, на то, чтобы к старости отложить рублей на счет в банке (пенсия)… На статусные штаны, в конце концов.
Это распределение «по потребности» для слоя технической интеллигенции устраивало не только инженеров, но и капиталистов. Им это было выгодно. Инженер на работе не забивал себе голову мыслями о том, где взять детям молока, а дома не менял прокладку в водопроводном кране. Этих проблем для него не существовало. Человек начинал жить своим любимым делом, профессией. Естественно, производство от этого только выигрывало. Даже оплата образования для детей инженера было выгодно капиталисту, у капиталиста же есть наследники, им тоже инженеры понадобятся.

В СССР до 1953 года «по потребности» уже оплачивался труд высшей номенклатуры и верхушки научных работников. Их оклады, обеспеченность жильем, медицинскими услугами… освобождали время этих людей от бытовых проблем в пользу производства и науки. Было это выгодно государству и остальным членам общества? Вне всяких сомнений.
Можно, конечно, было, платить «по труду», только это невозможно было сделать. Невозможно было во многих случаях даже приблизительно оценить их труд, как труд создателя, например, вакцины от полимиелита. И Советская власть приняла тогда разумное решение – начала вводить среди ряда категорий трудящихся оплату не по труду, а по потребности…
Tags: Каждому по потребности, Марксизм, экономика коммунизма
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments