partagenocce (partagenocce) wrote,
partagenocce
partagenocce

Categories:

"Друзья" народа: Сергей Кара-Мурза

https://1957-anti.livejournal.com/351800.html

В российской «левой тусовке» немалой известностью и авторитетом обладает писатель и публицист Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Его «Манипуляция сознанием» очень хорошо зашла всем тем читателям, которые и до прочтения этой книги подспудно ощущали, что власть, работодатель, девка из выпуска новостей настойчиво и раз за разом их обманывают. Таких на момент выхода книги, в 2000 году, уже насчитывалось немало, а со временем их число все росло. Соответственно росла и популярность книг Кара-Мурзы.

Вслед за «Манипуляцией» очень вовремя вышла «Советская цивилизация», тешащая сознание обывателя идеей советской исключительности. Исключительности «цивилизационной», связанной с некими глубинными свойствами советской, а до этого – русской «цивилизации», а не с возникшим в нашей стране общественным строем. Если вдуматься хоть чуть-чуть – идейка-то в чистом виде у нацистских идеологов позаимствована. Но кто обращает внимание на такие мелочи!

К книгам Кара-Мурзы стоит внимательно приглядеться. Но для начала приглядимся к самому автору. Для начала к его биографии.

До конца шестидесятых это была в общем обычная, ничем особым не примечательная карьера научного сотрудника-химика. [Spoiler (click to open)]Пока не случились вдруг две командировки на Кубу. Что там делал химик-исследователь, какие новые горизонты науки открывал – неизвестно, но после возвращения он резко сменил сферу деятельности и стал заниматься научной политикой и методологией науки. С тех пор его карьера пошла вверх – руководитель отдела, замдиректора НИИ, докторская диссертация, вхождение в группу экспертов ЦК КПСС, звание профессора.

С распадом СССР Кара-Мурза не потерялся. Работал в РАН, Министерстве науки и промышленности, привлекался на организуемые АП РФ мероприятия для молодежи. С 2013 года стал директором «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» – якунинской игрушки.

В общем, все было у Сергея Георгиевича хорошо при Брежневе, Горбачеве. Неплохо было и при Ельцине, Путине. Всегда рядом в качестве надежной опоры имелась теплая государственная стенка. Независимо от официальной государственной идеологии.

Интересный коммунист, правда?

Складывается ощущение, что в конце шестидесятых Сергею Георгиевичу удалось попасть в некую «когорту», обеспечившую ему устойчивое положение в обществе. Не около нитей управления государством, разумеется, но вполне достойное местечко досталось. Не за просто так, само собой! Сергей Георгиевич словом и делом доказал свою лояльность новым хозяевам жизни.

Что это за «когорта», можно только гадать. Да и неважно это, в конце концов. Весь жизненный путь, всю карьеру Сергея Георгиевича при желании возможно описать совершенно в другом ключе. Так что оставим в стороне гипотетические рассуждения о «когорте» и перейдем к книгам.

Я вам наглядно покажу сейчас, что Кара-Мурза – эталонный антикоммунист, куда там злобному хорьку Солженицыну. Покажу на конкретных примерах.

Во-первых, рассмотрим его оценку марксизма, а именно – политэкономии, теории истмата, классовой борьбы, смены общественных формаций.

Во-вторых, посмотрим, как Кара-Мурза относится к русской революции, к СССР, какой идеологический базис подводит под них.

Взгляд на Сталина и репрессии обязательно оценим по достоинству.

Затем взглянем коротко на отношение Кара-Мурзы к германскому нацизму.

Затем – изучим отношение к послесталинскому СССР, его распаду и реставрации капитализма, взгляды на современный мир, его экономику, политику.

И затем ответим на вопрос: какое отношение имеет Сергей Георгиевич к коммунистическому движению?

Кара-Мурза и марксизм

Как Кара-Мурза относится к Марксу и его учению?

Пройдемся по его мнениям по составным частям марксизма: политэкономия, истмат, научный коммунизм.

Политэкономия

Кара-Мурза в своих книгах настойчиво критикует Марксову политэкономию. К примеру, ему решительно не нравится трудовая теория стоимости. Основания этой критики получились довольно шаткие: Маркс в своей теории стоимости не учел ограниченность и «реальную ценность» природных ресурсов, необходимость для общества оставлять что-то будущим поколениям и существование «антистоимостей».

Проблема этой критики состоит в том, что в объективной реальности в буржуазном обществе трудовая теория стоимости работает во весь рост. Поскольку в таком обществе главная цель производства – прибыль, то такие далекие от задачи максимализации прибыли абстракции, как исчерпаемость и «реальная ценность» ресурсов, взаимодействие с будущими поколениями, «антистоимости» (Кара-Мурза под этим термином подразумевает отходы) на самом деле не играют никакой роли при определении стоимости товара. Только количество овеществленного труда определяет стоимость.

Кара-Мурза, нападая на трудовую теорию стоимости, оказывается в комическом положении: мир, к сожалению, не таков, каким он должен быть по мнению Сергея Георгиевича. Когнитивный диссонанс не должен являться основой критики какой бы то ни было научной теории, но Кара-Мурзу это не смущает. Его задача – не разгромить Маркса аргументами, а дискредитировать трудовую теорию стоимости. Ведь если она неверна, то нет ни прибавочной стоимости, ни эксплуатации, ни классовой борьбы, ни связанных с ней революций. Зачем это нужно Кара-Мурзе – увидим дальше.

И еще нюанс. Как только вы слышите стенания об исчерпаемости энергоносителей, о пике ресурсов – в вашей голове должен прозвучать звоночек: некто играет на рост цены этих ресурсов! И через различные каналы (Авантюрист, АфтерШок, Хазин, Кара-Мурза, Анпилогов) вбрасывает тему в массы. Исключительно для получения гешефта.

Да, по Кара-Мурзе еще одна причина несостоятельности теории стоимости – тот факт, что в разных странах за один и тот же труд полагаются разные зарплаты. Ну тут я прям не знаю, что сказать. Какое отношение имеет размер зарплаты (стоимость рабочей силы) к стоимости произведенного товара (услуг) – одному Кара-Мурзе ведомо. Маркс тут связи не видел.

Еще один аргумент в пользу негодности политэкономии – «виртуальные деньги» современной экономики. Дескать, на 1 «реальный» доллар приходятся 30 «виртуальных», а Маркс этого не учел никак.

Вообще-то Маркс писал про такой «эффект мультипликации», возникающий при выводе на открытый рынок акций предприятия. Цена акций отделяется от стоимости реальных активов компании. Это вовсе не означает, что стоимость предприятия вырастает вдвое (втрое, впятеро) при выпуске акций. По сути мы имеем обычную спекуляцию необеспеченными или плохо обеспеченными активами. Та же самая история с нынешними «мультипликаторами». Ничем не обеспеченная долговая бумажонка, даже номиналом в 100500 тыщ миллионов тугриков, ни разу не является деньгами.

Так что Сергей Георгиевич опять применяет негодные аргументы для критики марксизма. Зачем ему это понадобилось? Ума не приложу…

Исторический материализм

Также Кара-Мурзе очень не нравится исторический материализм (ему вообще очень многое в марксизме не нравится, я гарантирую это). Он даже отдельную книгу посвятил критике истмата. А что именно не нравится ему в истмате? Да многое.

Например, Сергею Георгиевичу категорически не нравится «пятичленка». Он именует такой истмат «вульгарным», обвиняя его в упрощении и искажении действительности. Какие ваши доказательства? – зададим мы законный вопрос. Вот как обосновывает свою позицию Сергей Георгиевич.

Во-первых, Маркс-то еще упоминал «азиатский способ производства», а вот более поздние исследователи, начиная еще со Сталина, об этой важнейшей для нас вехе в развитии человечества предпочли промолчать. Дескать, не о чем тут говорить. Вывод Сергея Георгиевича в связи с пренебрежением исследователей к азиатскому способу производства воистину великолепен – «пятичленку» в топку, она никуда не годится.

Совершенно неясно, в каком месте у Маркса или Сталина наш герой углядел обязательность для любой цивилизации пройти через все без исключения формации. В той же Древней Руси общественного строя, основанного на рабовладении, никогда не существовало. «Азиатский способ производства» сам о себе говорит, что он не обязателен для всех без исключения цивилизаций. «Пятичленка» - это абстракция, модель. Любые отклонения от нее лишь подтверждают основное правило – формации меняются в случае, когда новая, конкурирующая формация обеспечивает более высокую производительность труда, нежели старая. Пусть Кара-Мурза это правило оспорит. А пока у него получается только очередная борьба с фантомами.

Про азиатский способ производства вообще смешно выходит. Это вообще-то не самостоятельная формация, а всего лишь разновидность первобытнообщинного строя на стадии его разложения, одна из наиболее архаичных. Все его особенности по большому счету сводятся к общинной собственности на землю. Что этот способ производства абсолютно беззащитен перед наступлением более совершенных формаций – историей доказано многократно на примере России, Индии, Китая. Стоит он отдельного рассмотрения?

Больше я никакой конкретной критики истмата у Сергея Георгиевича не обнаружил. Общих слов о его вульгарности, неприменимости в реальности – сколько угодно. Конкретики – увы…

Но раз истмат, по Кара-Мурзе, неверен, значит, неверна теория революционной смены формаций через классовую борьбу, революцию? Именно к этой мысли нас и подводит Сергей Георгиевич! Он вполне открыто заявляет, что Английская революция, Великая Французская революция, Октябрьская революция, революция в Китае – все случились не как результат предельного обострения классовой борьбы. Ее,типа, там не было от слова вообще. А в чем же дело-то было, из-за чего такой кипиш-то произошел? – А из-за кризиса модернизации.

Что это такое? По Кара-Мурзе, это результат агрессии «гражданского» общества в отношении общества «традиционного». Каковы причины именно такого поведения «гражданского» общества? – Молчание…

Очень характерная черта буржуазной идеологии – наплести любой чуши про марксизм и марксистов, неважно насколько она коррелирует с реальностью. Главное – дискредитация идей, по настоящему страшных для буржуев как класса.

Вы видите, что Сергей Георгиевич полностью соответствует определению буржуазного идеолога?

Коммунизм

У Сергея Георгиевича очень оригинальное понимание коммунизма.

Как вам такое мнение: Маркс, говоря о бродящем по Европе призраке коммунизма, подчеркивал его «трансцедентный характер»?

Или что учение о коммунизме – новая мировая религия?

Это прямые цитаты из его книг. Я ничего не придумал.

А что еще Кара-Мурзе остается говорить о коммунизме, если он перед этим полностью «раздолбал еврея Маркса»? Если нет противоположности классов, классовой борьбы, остается только возвращаться даже не к Сен-Симону с Фурье, а прямо в кампанелловский Город Солнца. В такой ситуации без мистики ну никак не обойтись.

Правда, возникает одна предательская мыслишка: а может, все наоборот? Именно для хоть какого-то обоснования того, что коммунизм – мутное мистическое учение, бесполезная абстракция, неприменимая в реальной жизни, Сергею Георгиевичу потребовалось «громить» все основы марксизма? Ладно, с этим можно разобраться позднее, когда будем препарировать позицию Кара-Мурзы по русской революции.

Кара-Мурза и русская революция

Мы уже видели, что причиной всех революций нового времени Кара-Мурза считает вовсе не классовые антагонизмы, а «кризис модернизации». Казалось бы, можно перефразировать этот термин как «смена способа производства, ведущая к обострению классовой борьбы» и спокойно признать Сергея Георгиевича несколько оригинальным марксистом, испытывающим слабость к новым терминам. Но не тут-то было. По Кара-Мурзе, в этом кризисе сталкиваются не материальные интересы различных классов, а разные цивилизации: «традиционная» и «современная».

В чем лежит коренное различие таких цивилизаций – из произведений Кара-Мурзы не понять. Да, он описывает отличительные признаки первой и второй: отношение к собственности, отношения между людьми у традиционной цивилизации носят коллективный характер, а у современной (у гражданского общества) – индивидуальный. Но причина, материальный корень этого различия остаются скрытыми от нас. Чем же этаким Русская цивилизация в корне отличается от Европейской – тайна великая езмь. Так уж им от века положено – «Запад есть Запад, Восток есть Восток». Вот такая мутная киплинговщина.

Именно из наперед заданной уникальности русской (евразийской) цивилизации Кара-Мурза выводит все особенности русской революции.

Перейдем к конкретике. Кого Кара-Мурза считает главным авторитетом по части русской революции? Думаете, Ленина? Ошибаетесь. К Ленину отношение у Сергея Георгиевича весьма своеобразное, чуть ниже рассмотрим. Равным образом это не Сталин, Калинин, Молотов, Свердлов и даже не Троцкий.

Свое мнение о русской революции Кара-Мурза основывает на «не дошедшей до нас» статье Антонио Грамши.

В статье Грамши использованы такие тезисы: «народ» не должен был ждать, когда «созреют» условия для революции; противоречия обострились из-за войны; народ в целом был готов к революции. С этими тезисами можно согласиться. Но также в статье есть весьма странные утверждения о революции «вопреки Марксу», о коллективной воле как основном двигателе революции (впереди материальных причин?), о борьбе разных цивилизаций (опять цивилизационный подход, а не классовый!). Да, Грамши был весьма странным марксистом, путаником.

Именно такой «марксист» и потребовался Кара-Мурзе для обоснования исключительности русской революции.

Так все же, еще раз осведомимся: о какой именно исключительности идет речь? В чем она выражается?

Если вы сочтете, что главной особенностью русской революции была роль крестьянства в ней как союзника пролетариата в классовой борьбе – Кара-Мурза с вами не согласится. По его мнению, революция в России произошла не по евроцентристской (!!!) схеме Маркса, а в соответствии с особенностями уникальной русско-евразийской (!!!) цивилизации. Вот так! Что бы это ни значило.

Только не ищите в произведениях Сергея Георгиевича хоть какие-то намеки на материальную основу этой исключительности. Отчаетесь искать.

В отсутствие материальных доказательств цивилизационной исключительности русской революции Кара-Мурза старается опереться на авторитеты. Грамши – хорошо, но недостаточно. Все-таки главный творец революции – это Ленин. И тут Кара-Мурза делает гениальный в своей простоте ход: приписать Ленину то, чего он никогда не говорил и не писал. Все равно никто проверять не станет.

По Кара-Мурзе Владимир Ильич, оказывается, еще во время первой русской революции осознал исключительность русской цивилизации. Вы надеетесь найти эти тезисы в ленинских трудах? Не ищите. Ничего не найдете, кроме необходимости для пролетариата опереться в буржуазной революции на крестьянство (а не городскую буржуазию). Маловато для обоснования исключительности? Ерунда!

Кара-Мурза двигается дальше. После первой русской революции Ленин по каким-то причинам начисто забыл об исключительности русской цивилизации. Ну ладно, бывает, заработался. Но уже после победы Октябрьской революции Ленину внезапно попадаются труды Чаянова. Он читает его труды о кооперации, в которых крестьянство рассматривается как единое целое, различия между кулаком и середняком замалчиваются, их интересы предполагаются общими…

По Кара-Мурзе, Ленин вовсе не выкинул на помойку эти контрреволюционные эсеровские книжонки, а очень даже ими проникся и принял основную их идею – что русское крестьянское хозяйство не есть хозяйство капиталистическое. И даже продолжил развивать эту идею в своих статьях о кооперации.

Вы читали эти статьи? Много там нашли неонароднических, эсеровских идей по крестьянскому вопросу? Вообще не нашли? Ну как же!

На самом деле, конечно, Ленин вовсе не считал кооперацию чем-то самоценным, неким предприятием, которое само по себе дает прямой путь к социализму. Ленин прямым текстом называл кооперацию торгашеством, подчеркивал, что в условиях капитализма кооперативное предприятие суть предприятие капиталистическое. Кооперация ведет к социализму только в условиях диктатуры пролетариата. Вот что важно!

Вы видите что-то общее между позицией Ленина и эсеровскими воззрениями Кара-Мурзы о крестьянской общине как чем-то однородном, соборном, как об уникальном признаке русской цивилизации? Вот и я не вижу. А Кара-Мурза берет и объявляет Ленина своим сторонником! Что это, если не запредельная наглость и расчет на невежество читателя?

Таковы воззрения Сергея Георгиевича на корни русской революции. Очевидно, что они не имеют ничего общего с марксизмом. Это – антимарксизм и антиленинизм.

Кара-Мурза и Сталин

Сергей Георгиевич мало касается роли Сталина в развитии СССР. Да, подчеркивает его роль в разработке национального вопроса, правда, начисто забывает, что Сталин объединял национальный и колониальный вопросы. Походя критикует Сталина за его недостаточное понимание истмата (выше описано)… И все? Как бы не так! Есть очень важный связанный со Сталиным вопрос. По отношению Кара-Мурзы к этому вопросу можно с уверенностью назвать его (Кара-Мурзу) махровым антикоммунистом.

Конечно, речь о «сталинских репрессиях».

Именно пресловутые массовые репрессии – маркер, по которому можно безошибочно вычислить антикоммуниста. Если «коммунист» признает факты бессудных расправ над сотнями тысяч людей – тем самым он признает партию и правительство СССР 30-х годов шайкой преступников. Неважно, если он при этом делает вид, что оправдывает эти репрессии их необходимостью. В мирное-то время – массовые бессудные расправы? Да он лицемерит! Нет и не может быть оправданий массовым убийствам. С одной оговоркой – если они в действительности имели место…

Так что же Кара-Мурза? Высказал ли он хотя бы тень сомнения в подлинности знаменитого 447 приказа НКВД? Усомнился ли в цифрах из докладной записки Круглова? В расчетах Земскова?

Нет, конечно. Он просто делает вид, что верит в необходимость массовых репрессий для обуздания номенклатуры, для спасения Родины. Но отношение к репрессиям все равно проскакивает: это топорный метод, пострадали невинные люди и тому подобное.

В эту же копилку – и трагедия коллективизации, и «сталинский железный занавес», и посаженные в концлагеря Гумилев-младший с Бахтиным…

Еще одна характерная деталь – проведение параллели между фашизмом и коммунизмом. И там, и там концлагеря… Кстати, что там у Сергея Георгиевича с отношением к фашистам?

Кара-Мурза и фашизм

Что Сергей Георгиевич понимает под фашизмом? Неужели террористическую диктатуру буржуазии? Да ладно вам. Достаточно уже прочитали, какой это фрукт. Нетрудно догадаться, что опять будет применен «цивилизационный подход». И правда.

Оказывается, фашизм есть попытка превратить современное общество в традиционное насильственными методами, попросту – насильственно насадить коллективизм среди индивидуалистов.

Это очень подлое и лживое определение. Во-первых, под это определение легко можно подтянуть советскую коллективизацию сельского хозяйства, если только представить ее принудительным мероприятием. Вот вам и «трагедия коллективизации» – это по сути тот же фашизм получается, если принять мнение Кара-Мурзы! Во-вторых, давайте оценим: как именно фашисты насаждали в Германии коллективизм, пытались связать индивидуалистов в единый сноп? Неужели начали с основы – обобществления предприятий и прочего национального богатства? Это даже не смешно. В идеологии национал-социализма вторая составляющая наименования (социализм) была в чистом виде профанацией. Немецкие крупные капиталисты по-прежнему богатели. Рабочие, особенно коммунисты, подверглись жестокому террору. А мелкая буржуазия, радостно принявшая идеи фашизма, впоследствии оказалась главным поставщиком пушечного мяса в войне за интересы крупных германских капиталистов.

Фашизм – это в первую очередь антикоммунизм. И во вторую тоже. Именно эту истину пытаются всячески скрыть, затушевать буржуазные пропагандисты. И Кара-Мурза в том числе. Он осуждает фашизм за негодные методы, но цель деятельности фашистов у власти – якобы восстановление традиционного общества – по Кара-Мурзе вовсе не является чем-то негативным. Читаем между строк: надо было чуть помягче, не такими жесткими методами действовать, поаккуратнее – и тогда образ фашизма становится вполне привлекателен.

Скажете, напраслину возвожу на Сергея Георгиевича? Вы еще раз вспомните, что такое фашизм с точки зрения марксиста, а затем – кем по отношению к марксизму является Кара-Мурза. Сомнений точно поубавится.

Кара-Мурза и поздний СССР

В объяснении причин распада СССР и реставрации капитализма Кара-Мурза не оригинален. «Номенклатура» превратилась в обособленную касту, для нее групповые интересы стали важнее интересов государства и в итоге она совершила в СССР революцию сверху, приняв активное участие в разделе государственной собственности. Такое «ползучее» превращение номенклатуры в рамках Советского государства оказалось непреодолимым препятствием для строительства социализма.

Здесь не сразу получится выловить ложь. ЦК после 1953 года действительно стал обособленной группой, обладающей всей полнотой власти в государстве и действующей в своих групповых интересах; именно ЦК привел экономику к банкротству, страну – к Перестройке и распаду на национальные улусы, общественные отношения – к частному капитализму. Но Кара-Мурза намеренно упускает из виду важнейший нюанс. Чтобы все это осуществить, ЦК пришлось совершить внутрипартийный и государственный переворот, отстранив от власти старых большевиков. Здесь гвоздь вопроса, главное звено цепи! Политический переворот возможен в любом государстве, не обязательно социалистическом; но при этом переворот не неизбежен, его возможно предотвратить. Никакой неизбежности распада социализма, врожденных дефектов социалистического строя не существует!

Конечно, ничего подобного вы от Кара-Мурзы не услышите. Вы еще сомневаетесь, что перед вами волк в овечьей шкуре, матерый антисоветчик?

Кара-Мурза. Политическая физиономия

Итак, перед нами Сергей Георгиевич Кара-Мурза, известный публицист и писатель. Апологет Советской цивилизации. Активный антимарксист. Сторонник цивилизационного подхода при изучении любых политических событий. Классовую борьбу не то чтобы вовсе отрицает, но считает чем-то весьма отвлеченным, далеким от объективной реальности и имеющим отдаленное отношение к крупнейшим революциям и войнам Нового времени. Эти войны и революции, по Кара-Мурзе, всегда были результатом столкновения традиционного и современного общества, коллективизма и индивидуализма. Русская революция прошла не по Марксу, потому что была уникальна, уникальность эта была обусловлена самобытностью русской цивилизации. Ленин знал и понимал эту самобытность. Сталин продолжал дело Ленина с помощью массовых репрессий. Но социализм имел врожденный дефект, поэтому с окончанием этих репрессий сам социализм постепенно кончился. Во всем виноват Маркс со своим евроцентризмом и дьявольским истматом. И советская интеллигенция. И – да-да! – евреи.

У меня остался только один вопрос: кто и с какого перепоя решил, что Сергей Георгиевич Кара-Мурза – коммунист?


см. так же Мифология манипуляции. Часть третья.
Tags: Кара-Мурза, не надо питать иллюзий
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments