partagenocce (partagenocce) wrote,
partagenocce
partagenocce

Category:

Каков уровень самого ЛД как теоретика и практика?

Считаю материал достаточно интересным

>>догматизм Троцкого (молодежь, демократия, бюрократия, энтузиазм масс и т.п.) дают очевидную отсылку к «Детской болезни левизны» и мелкобуржуазному революционному «нетерпению».

Именно догматизм и выводит ЛД из субьектов в обьекты. Он становится исключительно инструментом.
Инструментом, дисредитирующим и саму идею, и ее конкретную реализацию. Вместо того чтобы ее пропагандировать.
Именно в смысле дискредитации и называют всех современных леваков "троцкистами"

https://auto-krator.livejournal.com/109112.html

Недавно товарищи обратили мое внимание на очередной левацкий видеоопус про Троцкого (тот самый, Рудого, не буду давать ссылку).
Для начала заявлю следующее: чтобы понять Троцкого, нужно изучать его работы и его дела, а не ролики смотреть. Для понимания троцкизма нужно разбирать писанину Давыдыча в эмиграции (включая позднюю публицистику, бюллетени оппозиции), читать стенограммы процессов 36-38 годов, критику троцкистов со стороны Сталина и его соратников и т.п.
Проблема Троцкого и троцкизма актуальна. Обсуждают же! Ругаются. Буржуазные СМИ искусственно привлекают внимание. Верхотуров писал, что нет, мол, теперь никакой разницы, что проблема разделения «троцкистов» и «сталинистов» устарела (пишу оба слова в кавычках). Вот и Митина начинает положительно отзываться о Троцком и возмущаться тем, что его, мол, «злодейски убили»…
Социальная база троцкизма заслуживает самого внимательного изучения, но не в рамках поста в ЖЖ. Честно говоря, я не уверен в тождестве Троцкого и его сторонников с троцкистами второй половины ХХ века и – тем паче – с нынешними молодыми людьми, которые называют себя «троцкистами». Хотя «голая» революционность и догматизм Троцкого (молодежь, демократия, бюрократия, энтузиазм масс и т.п.) дают очевидную отсылку к «Детской болезни левизны» и мелкобуржуазному революционному «нетерпению».
В связи с этим решил написать о своем видении вопроса. При этом сознательно абстрагируемся (в принципе, этого делать при серьезном разборе ни в коем случае нельзя!) от темы реакционности и предательства Троцкого (в духе процессов 36-38 гг.). Тема эта заслуживает изучения, но попробуем посмотреть на фигуру Троцкого даже при допущении, что материалы процессов 36-37 гг. есть полная выдумка «злобных» сталинистов.
Каков уровень самого ЛД как теоретика и практика? Как теоретика его нельзя сравнить с Марксом, Энгельсом и Лениным. Даже – увы и ах для самого ЛД – со Сталиным. Что же касается практики… Как можно всерьез принимать человека, который работал с 1917 по 1925, а потом бла-бла-бла (в лучшем случае, если не считать его врагом)? Успешный строитель Красной Армии? Тогда его надо сравнивать с каким-нибудь успешным советским министром/наркомом, не выше! Да и то не уверен, что для сравнения надо брать такие фигуры как Громыко, Ворошилов, Горшков, Зверев… Слишком долго они возглавляли свои наркоматы. Подвойский тоже организатор Красной Армии. И даже эсер Муравьев на раннем этапе. И С. Каменев. И Фрунзе. И «спецы». Кроме того, высшим органом власти в стране в период гражданской войны был все же не РВС республики, а Совет рабоче-крестьянской обороны, который возглавлял Ленин... Существовали конституционные высшие органы власти (Совнарком, ВСНХ, ЦИК, Съезд Советов), партия с коллективным руководством. У Красной Армии был Главком, действовали Всероглавштаб и Полевой штаб. А после 1925 г. у Троцкого было бла-бла-бла или… Или активная борьба с Советской властью и сотрудничество с буржуазными правительствами и фашистами…
В чем же я вижу основной вред троцкизма? В отрицании сталинского периода, т.е. в отрицании элементов построенного социализма. Это серьезно. Если ничего построено не было, то и социализм… Если не невозможен, то маловероятен. Какому классу выгодно внедрять такую мысль?
Основы советского строя были созданы всей совокупностью экономических реформ 30-начала 50-х годов. Это доказало возможность социализма и его высокую эффективность по сравнению с капитализмом. В последующие годы в лучшем случае сохранялась построенная модель.
То же можно сказать и о личности Сталина. Основная его заслуга не в индустриализации как таковой. И даже, наверное, не в победе над фашизмом. Вспомним, что церковь мало интересовали некоторые неблаговидные поступки императора Константина Великого, князя Владимира Святого или, например, Андрея Боголюбского. Все они канонизированы. Личность Сталина, его характер, ошибки (да хоть бы и преступления, да хоть бы и процессы 36-38 г. были «липой») - это все мелочи по сравнению с тем, что были построены элементы иного, более высшего, способа производства. Какому классу выгодно внедрять мысль, что в СССР при Сталине не было создано ничего подобного? Вот о чем следует подумать молодым людям, называющим себя «троцкистами».
Tags: Троцкизм, Троцкий, леваки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments