October 21st, 2016

Моторола победил и после смерти

Оригинал взят у chervonec_001 в Моторола победил и после смерти
Данила, сын Арсена Павлова от первого брака, на похоронах отца нёс Звезду Героя ДНР.Данила, сын Арсена Павлова от первого брака, на похоронах отца нёс Звезду Героя ДНР.



В подъезде Донецкой многоэтажки убивали «автомойщика из Коми», а оказалось, что это был народный герой Донбасса, которого сегодня оплакивали и с другой стороны линии фронта. Там – плакали тихо. В Донецке – в голос

Как всегда бывает задним числом, после случившегося страшного и непоправимого, меры безопасности на прощании с командиром «Спарты» были просто беспрецедентные. С раннего утра была оцеплена и перекрыта добрая часть центра города, сам оперный театр и все прилегающие улицы. Народ начал приходить уже с девяти утра, переминался на осеннем холодке, молча ждал.

Очередь росла, пересекла площадь перед театром, загибаясь на широченный проспект. Из толпы невозможно было выделить какую-то социальную группу, проще было сказать – «все пришли». Старики и совсем юные девушки. Много раненых – с палочками, на костылях. Бойцы из самых разных подразделений – в «парадных» камуфляжах, застиранных до белизны горках или в уставной «цифре». Мальчишки шли группками. На Донбассе во дворах пацаны уже второй год играют «в Моторолу» или «в Спарту». Девочка в военной форме, лет восьми, дошла до гроба, отняла свою руку у бабушки, положила цветы, перекрестилась и отдала честь.

Те, кто попрощался – не расходились. Мы идем вдоль очереди с видеокамерой, останавливаемся и спрашиваем людей:

Collapse )


Запрещенная химия

оригинал статьи


FeO2, NaCl3 и SiO3 — учитель химии за такие надписи в тетради смело поставит двойку, однако нерадивые школьники могут не так уж ошибаться: эти соединения действительно возможны, хотя и при определенных условиях. Об удивительной химии высоких давлений и планетных недр на лекции фестиваля EUREKA!FEST-2016 рассказал кристаллограф, профессор Университета штата Нью-Йорк Stony Brook и СколТеха, заведующий лабораторией компьютерного дизайна материалов МФТИ Артем Оганов.

«То, чем я занимаюсь — работа на стыке геологии, геофизики, геохимии, физики, химии и материаловедения, — рассказывает ученый, — Суть моей лекции можно выразить вопросом, который некоторым покажется странным: "Что квантовая механика может дать наукам о Земле?". Я постараюсь на него ответить».

На сегодняшний день мы неплохо знаем нашу планету: примерно известен химический состав ее верхних слоев, хуже — мантии и ядра. А вот понять, в каких минеральных фазах находятся вещества внутри этих оболочек, совсем не так уж просто.

Проблемы исследований вот в чем: радиус Земли — 6371 км, а самая глубокая скважина всего 12 км (то есть 1/500 от R). Более того, подобное сверхглубокое бурение едва ли когда-нибудь возобновится. Помочь в исследованиях могут ксенолиты (обломки горной породы, захваченные магмой) и включения в алмазах, но информация о Земле, которую они дают, очень фрагментарна. Напрямую узнать обо всем, что происходит внутри нашей планеты, нам, видимо, никогда не удастся, однако мы можем сделать это косвенно, и главными инструментами здесь будут сейсмология и физика минералов.

Сейчас достаточно точно известны давление внутри Земли — 364 ГПа (гигапаскалей), это почти 4 миллиона атмосфер, и температура — 6000 К (около 5726 С°). Наша задача понять, в каком именно виде находится вещество в недрах планеты: дело в том, что в экстремальных условиях химия меняется кардинальным образом. Например, под давлением в 100 ГПа кислород становится сверхпроводником; сверхпроводящие свойства приобретают сера, фосфор, кремний, бор и некоторые другие элементы, которые не являются металлами в обычных условиях. Натрий, наоборот, превращается в прозрачный диэлектрик под давлением порядка 2 миллионов атмосфер.

Эти явления уже можно назвать фундаментальным изменением свойств, но ситуация заходит еще дальше: при сверхвысоких давлениях начинает размываться периодический закон — умирает химия, на её место приходит физика электронного газа. Если мы посмотрим на распределение давления во Вселенной, то увидим, что львиная доля вещества находится под давлением в 100 ГПа (миллион атмосфер) — чтобы его создать, нужно поймать двести среднестатистических африканских слонов и приложить их вес на площадь дамской шпильки. В таких условиях произведение pV (давление на объем) будет равно примерно 10 электронвольт. Это больше, чем энергия самой сильной химической связи. Уже здесь логично задать вопрос: точно ли мы знаем, из какого вещества состоит наша планета?

Ученые, работающие с химией экстремальных условий, научились предсказывать кристаллические структуры (расположение атомов в том или ином соединении), хотя долгое время эта задача считалась не решаемой: одна из научных статей по данной теме называлась «Предсказуемы ли кристаллические структуры?» и начиналась со слова «Нет». Откуда такой пессимизм? Если искать наиболее устойчивое расположение атомов, просто прощупывая все варианты, оценивая их энергию и определяя самые выгодные, ничего не получится из-за огромного количества вариантов: для десяти атомов в элементарной ячейке их будет столько, что на перебор потребуется около тысячи лет.

Тем не менее, эту задачу можно решить. Команда Артема Оганова создала эволюционный алгоритм USPEX (Universal Structure Predictor: Evolutionary Xtallography — универсальный предсказатель структур на основе эволюционной кристаллографии), который справляется с поставленной проблемой за короткое время. С его помощью ученые научились предугадывать кристаллические структуры трехмерных кристаллов, двумерных объектов, поверхностей, границ раздела фаз, полимеров, наночастиц — за последние годы практически совершили революцию, добившись того, что считалось невозможным.

USPEX уже сейчас помогает изучать земные недра — например проливает свет на загадочную природу слоя D'', находящегося на границе ядра и мантии нашей планеты. Он имеет четкий сейсмический разрыв, отделяющий его от остальных слоев, а толщина этой структуры варьируется: в некоторых местах D'' вообще нет (что соответствует наиболее горячим областям планеты, например Исландии и Гавайям), но в других он достигает 300 км. Кроме того, D'' характеризуется непонятной сейсмической анизотропией, то есть звуковые волны в нем распространяются по-разному, в разных направлениях.

Объяснение таким странностям было найдено, когда ученые из лаборатории Артема Оганова одновременно с японскими экспериментаторами открыли пост-перовскит. Это стало огромным сюрпризом, но затем многие исследователи по всему миру подтвердили существование данной фазы силиката магния. Оказалось, что условия перехода между фазами соответствуют условиям сейсмического разрыва, ограничивающего D'' от основной мантии. Более того, переход сильно зависит от температуры: чем горячее вещество, тем менее оно устойчиво — здесь можно найти причину его неравномерного распределения. Также свойства пост-перовскитовой фазы совершенно неожиданно объяснили вариацию длительности суток: с периодом в 10 лет продолжительность суток слегка меняется, и ученые связали это с высокой электропроводностью пост-перовскита.

Полученная информация позволила исследователям иначе взглянуть на модель минералогического состава мантии нашей планеты: сейчас считается, что пост-перовскит должен составлять примерно три четверти объема приграничного слоя D” между мантией и ядром.

Если речь идет о Земле, то перед учеными стоит еще одна важная проблема: вопрос состава ядра. Сейчас известно, что большую часть последнего занимает железо, но есть там и другой, более легкий элемент. Какой? Здесь мнения исследователей расходятся: в качестве вариантов называют кремний, серу, кислород и водород. По словам Артема Оганова, в его лаборатории подтвердили, что содержание S или Si вполне вероятно: добавляя их к железу, можно воспроизвести свойства внутреннего ядра, — но также вероятен мало кем рассматривавшийся углерод. А водород, хотя и считается не самым удачным кандидатом для земного ядра, в условиях высокого давления способен образовывать с железом совершенно неожиданное соединение FeH4. Это еще одно свидетельство того, что в экстремальных условиях элементы могут не только менять свои свойства, но и формировать вещества, которые казались невозможными.

«Мы решили поиграть с классической химией, — рассказывает Артем Оганов, — Возьмем пример, который мы, казалось бы, понимаем очень хорошо: хлорид натрия, то есть соль. Элементы в нем соотносятся как 1:1, и химия не предусматривает другого состава. А теперь представьте абсурдную форму NaCl2. Если я внесу это в компьютер, он скажет: такое соединение неустойчиво, но только на какую-то конечную величину, что значит — если повысить давление, будут возникать совершенно новые вещества, например NaCl3, Na3Cl, Na4Cl3, и большинство из них являются металлами. Если ваша первая реакция «Не может быть!», я вас понимаю. Но мы показали эти данные экспериментаторам, они тоже удивились, но их эксперименты смогли полностью воспроизвести наши предсказания».

Даже самый инертный химический элемент, гелий, в нужных условиях образует стабильные соединения с натрием: вещество состава Na2He становится устойчивым при давлении от 120 ГПа до как минимум 1000 ГПа, и это гигантский диапазон.

«Я люблю условно называть такую химию запрещенной, потому что в ней становятся стабильными соединения, которые классической химией не допускаются, — делится ученый, — И сейчас не только мы играем в такую игру. Например, было доказано существование структуры FeO2 — уже при миллионе атмосфер она становится стабильной. Это опять подводит нас к вопросу о том, знаем ли мы состав Земли и какой именно там оксид железа: FeO, Fe2O3 или, может, FeO2?»

«Запрещенные» соединения могут присутствовать и в недрах других планет, например, Урана и Нептуна, которые состоят из воды, метана и аммиака. Ученые обнаружили, что лед и углекислый газ будут устойчивы во всем диапазоне давлений, а вот аммиак распадется с образованием этана, бутана и полиэтилена. Также исследователи выяснили, что при давлении всего в 1 ГПа (вы создаете его, когда царапаете ногтем по столу) становится устойчивой угольная кислота, эдакий Чеширский кот неорганической химии: её соли известны, но сама она крайне неустойчива и быстро распадается. При очень высоких давлениях будет устойчива и ортоугольная кислота (H4CO4), чья молекула похожа на свастику, поэтому некоторые в шутку называют её кислотой Гитлера — после открытия соединения в прессе начали появляться заголовки вроде «Уран и Нептун могут быть отравлены кислотой Гитлера».

Можно обратить внимание и на азот, химия которого под давлением становится невероятно сложной: у группы Артема Оганова ушел год непрерывных расчетов на суперкомпьютере только на то, чтобы полностью систематизировать стабильность разных соединений азота и водорода. Это можно сравнить с органической химией: она столь разнообразна, потому что это позволяет структура углеводородов. Что касается азота, то многообразие возможных соединений при высоких давлениях значительно выше. В пример можно привести множество соединений, которые невозможны по правилам классической химии, но становятся реальностью под давлением. При этом у ученых пока нет простых правил, чтобы объяснить, почему одно вещество в экстремальных условиях будет устойчивым, а другое — нет.

«Все свои школьные годы я был немного обижен несправедливостью один элемент, углерод, имеет куда больше соединений, чем все остальные вместе взятые. Думаю, сейчас, с открытием богатства химии азота под давлением, справедливость восторжествовала», — смеется ученый.

Наталья Бобренок

Боты, как источник антисоветизма Путина

Оригинал взят у burckina_new в Боты, как источник антисоветизма Путина
Зоологический антисоветизм правящей верхушки России вопрос далеко непраздный. Путин, Медведев, Иванов и прочие шестерки рангом пониже так и брызжут иррациональной ненавистью к СССР и советскому строю. Почему это непраздный вопрос? Потому, что это вопрос выживания нынешней России. Антисоветизм не дает им объективно изучить советский опыт развития, борьбы и победы в условиях враждебного окружения. Нельзя выстоять против Запад, объявив своим врагом свое же прошлое.

Так откуда у Путина такая ненависть к нашему великому прошлому? Ведь это его сугубо личное отношение. Никто ему не диктует педалировать антисоветский негатив почти в каждом своем выступлении: зарплату в 120 рублей, нищету, калоши в Африке, кости, а не мясо в магазинах и пр. Это его личный выбор, хоть он и марионетка, как говорят злые языки.

Думаю, что все это происходит из детства Путина. Там он, мальчик из бедной семьи, и нажил в себе эти комплексы неполноценности, тягу к мещанским идеалам, побрякушкам и пр. Вот взгляните на эту фотографию 1967 года, где Путину 15 лет:
Collapse )

Почему большевикам удалось снизить смертность без антибиотиков?

Оригинал взят у burckina_new в Почему большевикам удалось снизить смертность без антибиотиков?
Коллега historian30h рассуждает у себя в "Успехи советского здравоохранения без антибиотиков" о причинах резкого снижения смертности населения в СССР после революции. Я дополню его материал наглядным статистическим материалом.

Во время своей последней научной командировки в Москву, которую мне оплатили мои читатели, я отфоткал некоторые страницы из журнала «Социалистическое здравоохранение» за 1932 год, который издавался в Ленинграде гор- и облздравотделами. В №10-11 в статье «15 лет Октября и здравоохранение» на страницах 9-10, 8 приводится интересная сравнительная информация. В дореволюционное время Ленинград был столицей и можно быть уверенным, что по медицинскому обслуживанию в стране занимал лидирующие позиции.
Collapse )


Искусством по мозгам (цены).

Оригинал взят у oleg_nasobin в Искусством по мозгам (цены).
Продолжение.
Ну вот мы с вами, дорогие друзья, подошли к теме ценообразования на произведения искусства. Теперь, обладая необходимым багажом знаний, мы можем этот вопрос четко измерить и объективно исследовать.

Главный парадокс ценообразования состоит в том, что произведения "современного искусства"  стОят дороже, чем произведения старых мастеров.

К "современному" искусству обычно относят произведения, появившиеся во второй половине XX века. Некоторые искусствоведы отделяют "современное" от "актуального", каковое, якобы, берет свое начало с 1990х годов.

Однако, я бы отнес к "современному" всё, что не относится к "старым мастерам".  Мы говорили с вами, что перелом наступил во второй половине 19 века, с появлением импрессионистов, когда можно стало всё, а старые критерии хорошо/плохо были сданы в обоз и стали факультативом.

Так вот, объединив все творения "свободных художников" во всем многообразии стилей и форм, родившихся с середины 19 века и до наших дней, мы получим некое разношерстное множество, которое прямо так и просится быть названным "новым искусством" или "изобразительным искусством нового времени". Ан нет. Нельзя. Этот термин занят.

Дело в том, что Новым временем называется в истории искусства период от Ренессанса до Октябрьской Революции, а Новейшим временем, соответственно, от 1918 года.

И вот получается, что назвать всю эту какофонию нечем. Так чтобы не выдумывать, я просто оговорюсь, что все искусство делится на две больших категории: искусство старых мастеров и искусство современное. (Я не рассматриваю примитивное искусство, первобытное, фольклорное и пр. и не претендую в данном случае на исключительную "чистоту" формулировок).

Так вот, современное искусство стОит дороже старого. Это, на первый взгляд, как уже сказано, выглядит парадоксом. Но на самом деле все логично.

Дело в том, что оценка произведения современого искусства целиком базируется на субъективном мнении эксперта (оценщика). Даже если цена устанавливается в ходе аукционных торгов и превышает эстимейт, все равно: публика (покупатели) лишь интерпретируют, или резонируют с мнением арт-критиков.  (подробнее на этом мы остановимся чуть позже, сейчас важно не потерять основную нить сути).

Таким образом, цена на произведение современного искусства это некая производная от субъективного мнения, на которое практически невозможно повлиять. И потому цена, опирающаяся казалось бы на такой эфемерный фундамент как "субъективное мнение" на самом деле опирается на фундамент гораздо более прочный, чем в случае оценки произведения "старого мастера".

:-) Я понимаю, что это снос мозга. Но посмотрите: это так. Логика в этом есть. Скажем, ответственный, авторитетный пацан Джон-Соломон Малкин-Фейгин  сказал: "вот эта каляка - шедевр." Всё. Чем это поколебать? Ничем:


- Краска дешевая!
- Ну и что.
- Размер не тот!
- Да иди ты на хер.
- Художник был под коксом!
- И хорошо.
- Это каляка-маляка!
 - Нет, это шедевр.
- Это не он нарисовал!
- А он говорит что это он. Иди на хер.
- На этот "шедевр" никто не хочет смотреть!
- Быдло. Они не понимают. И это хорошо что не понимают. Это Называется "Концептуальноэ" искусство. То есть, потом допрут, но будет дороже.

Ферштейн?

Словом, вложившись в каляку-маляку, которую оценили несколько Фейгин-Заморских, уже невозможно окараться. Каляка получила свою цену, и будет, по логике пирамиды, дорожать. (О логике пирамиды в сл. псто).

А как происходит со "старым искусством"? Во первых, это постоянный риск и геморрой для экспертов. Большинство из "искусствоведов" не имеют ни глаз, ни квалификации для правильной оценки. Их работа всегда на грани фола и шарлатанства. Именно потому им, экспертам по старым мастерам, важно сбиться в кучу, и обрести корпоративную, цеховую поруку.  Конкретных примеров навалом: в Италии, в Уффици было одно светило, на букву С. Это светило промотировало "автопортрет Леонардо Да Винчи" (еще до войны это было). Но когда сделали рентген, оказалось, что под "автопортретом" написана мадонна 17 века.
В Голландии, целый музейный комитет и консилиум дважды рассматривал одну и ту же картинку, и признали ее сначала Рембрандтом, а потом, через год, не признали Рембрандтом. :-) Эти же люди.

Старые мастера не подписывали работы (в большинстве). Да если бы и подписывали - это ничего не меняет. Эксперты трясутся как холодец, пряча свой страх за каменными надменными лицами. Вот вы, "эксперт",  назовете картинку Тицианом, а потом наука шагнет вперед, и выяснится, что материалы там не Тициана. Конфуз. Позор, убыток. Еще хуже, если вы не заметите Тициана. Так конфуза нет, но потом Вам предьявят конкретные претензии влиятельные люди.

Опять же, архивы еще не оцифрованы и не разобраны. А там, в архивах, может быть много исторических документов, опровергающих высосанные современные, и, что самое страшное, предыдущие атрибуции, скажем, 18-19 веков. Тоесть, даже пресловутый "провенанс" бедолагу слепого "эксперта" не спасет от ошибки.

И потом, даже у субъективной составляющей работы по оценке старых мастеров, так называемой стилистической экспертизы, есть определенные, конкретные критерии. А это значит, что возможно оспорить решение эксперта, тыча ему под нос факты и письмена, о которых он не знал.

Вот так и получается, что оценка искусства современного надежнее, чем оценка искусства "старого". Этот перелом, и водораздел происходит как раз в 19 веке, когда, как мы с вами выяснили уже, ломается система критериев критического подхода к произведениям изобразительного искусства.

Беда тут прежде всего в экспертизе и квалификации экспертов, потому что само собой, "старое искусство" гораздо более ценно, чем "актуальное" или "современное". И если оно не ценится, то только потому, что есть проблема с шарлатанами, обсевшими не свои места.

Ну, а поскольку вложения в "современное искусство" надежнее, чем в "старое" то, соответственно, и цена растет - баблоса то много, надо его парковать.

Мне известно, разумеется, о существовании такой точки зрения, мол, "субъективность при оценке произведений современного искусства вызвана отсутствием временного отступа для его критического осмысления".  Ерунда. Во Времена Ренессанса сразу отличали хорошее от плохого, и эти оценки практически не изменились за 500 лет. Никакой "временной лаг" не требуется.

Продолжение следует.

Дорогие друзья, буду рад видеть вас на своей лекции 29 октября в 12-00 в РЭУ им. Плеханова.

 https://marketprofi.timepad.ru/event/385876/

Дворянская республика

Оригинал взят у george_rooke в Дворянская республика
В последних обсуждениях много раз спрашивали - почему это Петр у нас мог ломать дворян через колено, когда ему это было надо, а его наследники - нет?
Я лично отвечу мой взгляд. Если у кого-то другой - можете высказывать свои соображения в комментариях, либо приводить контр-доводы.
На мой взгляд проблема проста. Петр был легитимным государем. То есть он был сыном и внуком царей. Алексея Петровича осудили и казнили, и что у нас происходит потом? С 1725 по 1825 годы (то есть 100 лет) у нас начинается эпоха дворцовых переворотов. Екатерина I обладала правами на трон? Фактически никакими. Ее поддержала "группа людей", и эту группу, если она не хотела слететь с трона, ей нужно было всячески поддерживать и умасливать.
Анна Иоанновна обладала правами на трон? Нет! Если уж идти по линии Петра - то должна была взойти на трон Елизавета, хотя и ее права были не бесспорны. Анну Иоанновну возвела на трон "группа лиц", и эта группа желала получить от новой царицы новые ништяки. В случае неполучения этих ништяков сменить ее было на кого. По крайней мере царица была обязана этого опасаться.
Анна Леопольдовна располагала правами на трон? Да фактически никакими. И опять - рулят дворяне при дворе.
Елизавета Петровна, восшедшая на престол тоже с помощью переворота, еще в 1730-м обладала гораздо большими правами на трон, нежели в 1740-м. Почему? Да потому что до восшествия на престол Анны Иоанновны ивановская ветвь Алексея Михайловича как-то не особо рассматривалась. А вот после правления "царицы престрашного зраку" иоанновская ветвь всерьез конкурировала с петровской.
Петр III имел права на престол? Да гораздо меньшие, чем тот же Иоанн Антонович. Желающие могут составить династические линейки от Алексея Михайловича к обоим кандидатам. Даже если считать их права равными - опять-таки возникает неоднозначность. Хотя Петр решил себя повести как нормальный наследный государь, в результате переворота ему быстро оказали, что он сильно ошибался.
Екатерина Алексеевна не имела прав на русский престол от слова "вообще". И опять-таки - ей пришлось, хотела она того или нет, умасливать дворян, чтобы очередной переворот не оказался для нее сюрпризом.
Павел I, по сути первый законный государь (Иоанн Антонович к тому времени всё), взял быка за рога, но дворянство, как и в случае с его отцом, быстро ему показало, кто тут ху. Пришедший к власти к результате нового переворота Александр I ошибок отца не совершал и в попу дворянству дул. Потому и дожил до старости. Однако в 1825 году новая замятня - Александр I отрекся в пользу Константина, а Константин.... не захотел править. Ну неинтересно ему это было. И отрекся в пользу Николая, при этом письменно, и сидя в своей любимой Варшаве.
Цимес был в том, что Константину народ и столица уже успели присягнуть. А теперь требовали заново присягать Николаю I. Итог - восстание декабристов. И опять вопрос на засыпку. Будет ли в этой ситуации новый царь чувствовать себя уверенно и проводить политику без оглядки на дворянство? Нет, конечно! Понятно, что в стране наступает экономическая задница, понятно, что развитие словно застыло, но тронуть класс, который в последние 100 лет был реальным "делателем королей" - боязно. Более того, за 100 лет у наших правителей боязнь перед дворянством вошла в привычку. Как же! Тронешь их - и Ропша или Михайловский замок готовы открыть свои гостеприимные двери перед тобой.
Как результат - стагнация, стагнация, и еще стагнация, и тронули этот класс только в феврале 1917 года. Оказалось что колосс давно был на глиняных ногах. Грохнулся быстро. Ну а октябрь 1917-го остатки бывших вершителей судеб страны добил.
При этом - интересная вещь! При Петре любую проблему с дворянством решить не представляло фактически никакого труда. При Анне Иоанновне (вспомним Кондиции, ведь их сторонниками тоже были дворяне) - чуть сложнее. При Екатерине - очень сложно (вспомним Наказ). При Александре и Николае - практически невозможно. Ибо вместе с ростом численности дворянства росла и его капитализация. Дерево лучше изгибать/выпиливать/придавать форму в состоянии саженца. Столетний дуб - его уже либо пилой, либо с корнями.
В этом смысле той же Пруссии очень повезло. Из 4 королей было три годных - Великий Курфюрст, Фридрих Вильгельм, и Фридрих Великий. Поэтому вписать дворянство в государственный аппарат, и ограничить его вольности получилось. Более того, дворяне в Пруссии даже налоги платили (за что французское, русское и польское дворянство на них посматривали с нескрываемым презрением).
Мысль такова. Великобританию часто называют конституционной монархией, хотя никакой конституции там нет. У нас непонятное престолонаследие после Петра и череда дворцовых переворотов превратила наше государство в дворянскую республику, в которой, по аналогии с Англией, от республики тоже не особо много было.



dmi_ftf on Октябрь, 21, 2016 11:24 (местное)
А что плохого в дворянстве-то? Самый продвинутый служилый класс, подпитываемый из других сословий. Со времени Александра II вообще мало кому мешает.
Думается, в Пруссии или Австро-Венгрии положение дворян не хуже было.


george_rooke on Октябрь, 21, 2016 11:29 (местное)
Ничего плохого в дворянстве нет. Проблемы начинаются тогда, когда дворянство начинает мешать развитию страны. А оно начало мешать уже при Екатерине. Да-да, речь о том самом институте насильственной прописки - крепостном праве. Крепостное право с одной стороны позволяло дворянам не особо вкладываться в свое поместное хозяйство и получать стабильный доход, с другой - приводило к отсутствию конкуренции рабочих мест и аграрному перенаселению.
И то и другое было для страны ужасом. Первое снижало мотивацию работника и приводило к падению производства. Второе - к социальной нестабильности.

Герои Украины! (???)

Оригинал взят у lohmatiy77 в Герои Украины! (???)
Оригинал взят у natax61 в Герои Украины! (???)

Люблю почитать тексты разных направлений с ТОЙ стороны, которая пока подконтрольна нацистам. Там далеко не все укро-пропаганда. Заказуху и упоротых я сразу отметаю, привык. Однако есть и те, кто пишет о реальных событиях и настоящем мнении, есть те, кто не боится задавать вопросы, кто правдой борется против лжи.

А вчера прочел на сайте Львовской Народной Республики (ага и такое есть) статью, которая заставила меня взглянуть на войну на Донбассе, глазами вменяемой части граждан, территории Украина. Редко такое случается. Я ведь на Донбассе, потому прочувствовать КАК на самом деле Там мне сложно, однако…

Львівське слово на смерть Мотороли , а абзац, который произвел впечатление вот:

Collapse )

РОССИЯ СОЗДАЛА ФИНЛЯНДИЮ, ЗАЩИТИВ ЕЕ ОТ ШВЕДСКОЙ АССИМИЛЯЦИИ

РОССИЯ СОЗДАЛА ФИНЛЯНДИЮ, ЗАЩИТИВ ЕЕ ОТ ШВЕДСКОЙ АССИМИЛЯЦИИ

Как начала свой путь «Великая Финляндия», грезившая поглотить половину Русского Севера.

«Страну, сию оружием Нашим таким образом покоренную, Мы присоединяем отныне навсегда к Российской империи, и вследствие того повелели Мы принять от обывателей ее присягу на верное престолу Нашему подданство».

Александр I. Манифест «О покорении шведской Финляндии и о присоединении оной навсегда к России 20-го марта (1 апреля) 1808 года»

История присоединения Финляндии к России достаточно хорошо изучена. Но в свете сегодняшнего дня интересна история о том, как Империя рукотворно создала нацию на своих окраинах за короткий исторический промежуток времени. Эта нация смогла создать государство, выстроить агрессивный миф «Великой Финляндии», угрожая расчленением северу Советской России, отстоять свою независимость в войне с СССР, и после поражения во Второй мировой войне проводить достаточно гибкую международную политику, которые недоброжелатели назовут «политикой финляндизации».

До вхождения в состав Российской империи Финляндия была одной из провинций Шведского королевства. Несмотря на формальное наличие Герцогства Финляндского, а затем и Княжества Финляндского реальной автономии, в рамках единого королевства, у княжества не было. Государственный язык — шведский, правящая верхушка — шведская, валюта — шведская, городское население — в основном шведы. Финские исследователи прямо признают: если бы не Россия, то уже в конце XIX века финский язык уже полностью стал бы жертвой шведской ассимиляции, превратившись в быстро вымирающий язык бедноты. 20 июля (1 августа) 1863 года финский язык был уравнен в правах с государственным шведским , согласно Высочайшему постановлению.

После присоединения Финляндии к России, в городе Борго (Порвоо) был созван первый финский сейм. Император России лично его открывал. Сейм утвердил широкую автономию края в составе Российской империи, а император Александр I сделал по-французски заявление о том, что поднимает Финляндию до уровня «нации среди наций».

В 1863 году, в Гельсингфорсе снова был созван финляндский сейм. При его открытии 6(18) сентября «царь-освободитель» Александр II , как и его августейший дядюшка полвека назад, произнёс речь на французском языке.

«Нас, приезжих, принимали и чествовали со всем радушием, какое только они способны были проявить. Но должно признаться, что мы всё-таки чувствовали себя в Финляндии, как в иностранном государстве. — отмечал сопровождавший Александра II военный министр Д.А.Милютин. — Особенно коробило нас полное отсутствие русского языка и французские речи пред Русским Императором финляндских его подданных» (Милютин Д.А. «…Мы всё-таки чувствовали себя… как в иностранном государстве» // Родина. 1995. №12. С.22).

С этого момента права полномочия Великого княжества Финляндского только росли. Даже если в какой-то момент кто-либо из чиновников, присланных из Петербурга и запрещал отдельные «вольности», то спустя некоторое время нарождающийся политический класс Финляндии не только возвращал старые привилегии, но и получал новые.

К моменту выхода из состава Империи Финляндия имела: Сеймовый Устав (фактически — конституция), Сейм (регулярно собираемый парламент), собственный банк (учреждён в 1811 году), собственную валюту (марка введена 23 марта (4 апреля) 1860 года), собственную армию (которая не могла использоваться за пределами Великого княжества), собственную таможенную службу, государственный язык и так далее. И на Олимпиаде 1912 года Финляндия выступала отдельной командой, идя на открытии с табличкой «Finland».

В конце XIX века в Финляндии разогрелась целая научная дискуссия о правовом положении Великого княжества Финляндского. Финские юристы-правоведы доказывали, что Финляндия есть независимое государство, но находящееся в личной унии с российским императором. Профессор права Лео Мехелин даже придумал специальный термин для Великого княжества: «государство с внутренним суверенитетом».

«Наше “ура” в степях (?!) раздаётся, как тысячи голосов. Долины заговорили, берега откликаются: “Долой отсюда русских!”» (Мессарош П.И. Финляндия — государство или русская окраина? С.200) — с вдохновением писал ректор Гельсингфорского университета Август Альквист, а российские власти добродушно слушали, как отцы будущих белофиннов разучивали его шедевр. (Альквисту пришлось лишь заменить «Долой отсюда русских!» на «Долой отсюда насилие!»)

*

Итак, Российская империя на протяжении 100 лет из не самой богатой шведской провинции собственными руками создала квази-государство со всеми его атрибутами. Кроме правовых институтов, создавалась и национальная элита: развивались школы и университеты на финском языке, создавалась творческая, финансовая и военные элиты, шла активная политика по продвижению национальных кадров на государственную службу.

Зачем это надо было Империи? В общем понятно: искренне и весомо покупалась лояльность финнов и на протяжении 100 лет северо-западная граница Империи была в безопасности. Но как только государство ослабело в 1917 году, эта «лояльная» провинция первая заявила о выходе из Империи и была моментально «отпущена» в декабре 1917 года Советом народных комиссаров. Великое княжество Финляндское было настолько хорошо подготовлено Империей к самостоятельному существованию, что никто из европейских стран не сомневался в том, состоится ли государственность Финляндии. Вслед за Советской Россией за первую неделю существования Финляндии её независимость признали ключевые на тот момент государства в Европе. И вчера ещё шведская и русская окраина «присоединенная навсегда к Российской империи», вдруг представила себя «Великой Финляндией», претендуя не только на Карелию и русские земли до Невы, но даже на выход в Белое море, а затем — чуть ли не до Урала… Бог миловал.

____________________________________

* В частности, 10 июля 1941 года после перехода Финляндии в наступление против СССР в союзе с Германией Маннергейм в своём приказе № 3 сказал:

В ходе освободительной войны 1918 года я сказал карелам Финляндии и Беломорской Карелии, что не вложу меч в ножны до тех пор, пока Финляндия и Восточная Карелия не станут свободными. Я поклялся в этом именем финской крестьянской армии, доверяя тем самым храбрости наших мужчин и жертвенности наших женщин.

Двадцать три года Беломорская и Олонецкая Карелии ожидали исполнения этого обещания; полтора года Финская Карелия, обезлюдевшая после доблестной Зимней войны, ожидала восхода утренней зари.

Бойцы Освободительной войны, прославленные мужи Зимней войны, мои храбрые солдаты! Настает новый день. Карелия встает своими батальонами в наши марширующие ряды. Свобода Карелии и величие Финляндии сияют перед нами в мощном потоке всемирно-исторических событий. Пусть Провидение, определяющее судьбы народов, поможет финской армии полностью выполнить обещание, которое я дал карельскому племени.

Солдаты! Эта земля, на которую вы ступите, орошена кровью наших соплеменников и пропитана страданием, это святая земля. Ваша победа освободит Карелию, ваши дела создадут для Финляндии большое счастливое будущее.

Эта история -- кого надо История: про Мединского и конфликт историков

Оригинал взят у vbulahtin в Эта история -- кого надо История: про Мединского и конфликт историков
Сначала было слово.
Словами пользовались аккуратно, потому почти каждое слово было связано с сутью вещей.

Исторический процесс оказался безжалостен к словам -- к ним стали относиться небрежно, гордые прежде слова частым употреблением затерли порой до неузнаваемости.

Но когда незатёртых, не измельчавших слов почти не осталось, повсеместно стали обнаруживаться те, кто щепетилен к каждому слову по отдельности и часто в ущерб целому.

Это было краткое предисловие к конфликту нескольких историков, которые ратуют за лишение министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук.

Диссертационный совет Уральского федерального университета 4 октября рассмотрит заявление историков Вячеслава Козлякова и Константина Ерусалимского.

Они считают ненаучной диссертацию министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков»

(сразу хочется остановиться о договориться о терминах: давайте будем снисходительны к гуманитарным наукам, не будем снобами и на несколько минут предположим, что История, Экономика... -- это науки))

Так вот, оказывается конфликт ученых историков по поводу фактов (гусары, молчать!), указанных В.Мединским в своей диссертации.

За эту тему ухватились сразу несколько гуманитарно-интеллектуальных центров виртуальной России.
Например, тк "Дождь".
Вот один ученый-историк излагает телеканалу соображения, почему ученый-историк Мединский не прав, а какой-то другой ученый-историк прав
(у меня не получилось смотреть это без улыбки)


Прекрасно, что "чистые ученые-историки" предоставили для изучения своё заявление о том, что Мединский принимает допинг работу Мединского нельзя считать научной.

Прочитал это заявление, и мне сразу захотелось яростно топить за Мединского).

В самом начале заявления авторы приглашают серьёзных гуманитариев изучить "ошибки Мединского" и дружно возопить от ужаса.

Начал изучать Заявление, и во мне тут же умер гуманитарий, и проснулся долгое время спящий технарь.Collapse )
Вдумайтесь в цифры -- только один из многих эпизодов: 24 млн.человек убитых, согнанных с земель, умерших от голода.
24 миллиона!
И это не касаясь Танзании, Северной Америки, Индии (которые были чуть позже).

Население России в середине XVI в. достигло 8 млн.человек -- т.е. представители тех зарубежных европейских наций, которые писали что-то о России в то время, уничтожали людей в количестве, соразмерном всему нашему населению.

Какой тут к дьяволу Гербенштейн?

Мне как технарю достаточно нескольких цифр, чтобы понять: людям, которые стоят за цифрами жертв колонизации, я не стал бы доверять не то, что описание истории своей страны, но и поворачиваться спиной к ним ни на секунду бы не стал.

А мне пытаются впарить, что Мединский не прав, когда делает вывод о необъективности мнений о России зарубежных авторов.
###
Миллион раз.
Сто миллионов раз прав.
Об этом пульсирует, на это указывает почти каждый миг мировой истории.

Поэтому, когда ученые-историки, постоянно переходя на эмоции, пытаются доказать обратное, указывая, что здесь Мединский не обратился к оригиналу, здесь в этой частности был не прав..., хочется заорать в их заставленные унитазами уши: ###, любая работа, демонстрирующая ошибки иностранных историков по отношению к России, нужна гораздо больше, чем копание истертых слов о том, знает ли Мединский, где Дания и о том, кто такой Энеа Сильвио Пикколомини...

Проблемы в объективности освещения российской истории огромны. Лишнее профессиональное упоминание об этом заслуживает внимания и поощрения.

Вот такая простая диалектика.


Охотники за Мединским из 57-ой школы

Оригинал взят у vbulahtin в Охотники за Мединским из 57-ой школы
Поскольку в этом блоге есть заметка, которая несмотря на её поверхностность и быстроту исполнения собрала уже более 700 комментариев:
Эта история -- кого надо История: про Мединского и конфликт историков
не могу пройти мимо заметки про "Диссернет" и все-всех-всех, кто истошно радовался тому, что диссертацию Мединского даже 10-классник исполнил бы на более высоком уровне.

Оригинал взят у scottishkot в round about Мединский: к печати не допущено

Как вы знаете, сейчас идет hype по поводу диссера Мединского - с подачи уважаемого "Диссернета" вообще и его эксперта Ивана Бабицкого в частности.

Событие важное, общественно-значимое - настолько, что моим коллегам из "Ленты.ру" показалось необходимым испросить мнения специалиста. Для чего ваш покорный пошел к доктору исторических наук Константину Александровичу Аверьянову, ведущему научному сотруднику Института российской истории РАН.
В прямом доступе по теме - отечественная история XIV–XVII вв. - авторитетнее отыскать сложно.

20161019_131609.jpg

Результатом стала беседа, которую вы сможете прочитать под катом сим - и только тут. По той простой причине, что "Лента.ру" ее печатать отказалась категорически. "Одностороннее освещение весьма сложного вопроса", - был сказано мне. Что же, спросите вы, почтенный доктор наук разнес диссер Мединского? Отнюдь нет, скажу я. И даже наоборот: Константин Александрович вплотную занялся аргументацией и личностью Ивана Федоровича Бабицкого, как я ни пытался свернуть на ТТХ собственно обсуждаемого труда. Гестапо, жестокость, вот это вот всё.

Тем не менее, я решил все же опубликовать нашу беседу. Причин две. Первая очевидна: мы оба потратили на работу над интервью достаточное количество времени, чтобы результат пропал совсем.

Вторая: я не разделяю ни подход, избранный Константином Александровичем - своего рода ad hominem, извините, - ни, соответственно, выбранную им линию защиты. Это, думаю, в процессе разговора понял и уважаемый собеседник. Просто выкинуть и забыть, извинившись - было бы можно, если бы наши взгляды на вопрос совпадали; а здесь об этом речи не идет вовсе. Поэтому я предложил доктору Аверьянову перенести публикацию из СМИ в жежешку. Он согласился. Коллеги из "Ленты.ру" также уведомлены, возражений не поступило.

Collapse )

Всё, что вы боялись спросить про Макиавелли, Оруэлла, Коминтерн и "Красную симфонию"

Оригинал взят у vbulahtin в Всё, что вы боялись спросить про Макиавелли, Оруэлла, Коминтерн и "Красную симфонию"
Я несколько раз анонсировал встречу с автором книги "Презумпция лжи" А.Багаевым, что следовало бы самому отчитаться об этом событии.

Фото я не делал, поэтому желающим придется фантазировать, как это было.
Было это так -- за огромным круглым столом сидела "команда А.Фурсова", сам А.Фурсов и А.Багаев в президиуме и обсуждали интереснейшие вещи: загадки деятельности Коминтерна, загадки противостояния СССР и США (и одной из самым непостижимых загадок А.Багаев назвал перелом во взаимоотношениях, произошедший в 1949 году), "Красную симфонию", текущую политическую "повестку" условного Запада и России, и возможность её изменения и перехвата...

В общем, интереснейшие вещи обсуждали.
Однажды я писал здесь -- знание вообще стоит дорого.
Т.е. если есть возможность узнать что-то новое, нужно бежать туда, где это можно сделать, невзирая на все препятствия (и даже платить за это знание).

Простых зевак вроде меня на встрече с А.Багаевым было немного (и свободные места были).
После презентации мы с другом пошли в соседнюю "Чайхону" -- там было не в пример больше посетителей, предпочитающих платить за жрач (а не получить толику информации об окружающем мире)).

Что делает с существом разумным недостаток информации великолепно продемонстрировала вчера Верховная Рада Украины
Топталка и кроилка у них еще не выросла... но растёт, растёт...
(те, кто плохо усвоил уроки прошлого, обречены на потери в будущем ... в случае Украины это могут быть и потери территории... некоторые украинцы не смогут успокоиться, пока не развалят страну)

У того же А.Багаева есть прекрасная заметка по договору между СССР и Германией -- Свидетелям пакта Молотова-Риббентропа

Приведу также вразнобой отдельные крупицы знания из книги "Презумпция лжи" (надеюсь автор не обидится на то, что приоткрываю фрагменты его книги)
0.jpg
Collapse )
и напомню про еще одну встречу с автором -- чрезвычайно завидую тем, кто может на неё попасть
Санкт-Петербург

22 октября

Литературный Арт-клуб  "Книги и кофе" на ул.Гагаринской 20

с 16.00 до 19.00.

И еще одна ссылка: А.Багаев как раз и занимается тем, что расчищает Авгиевы конюшни Истории и делает это впечатляющим образом