December 15th, 2016

Пчёлы против мёда - 2

Оригинал взят у ilya_shpankov в Пчёлы против мёда - 2
И снова вынужден вступить в полемику с уважаемым мной seva_riga в ответ на его очередной камешек в огород большевиков "Почём нынче революция?". В частности, автор попросил озвучить источники финансирования большевиков, много лет работавших и живших за границей, проводящих там всяческие мероприятия и даже выпускавших газеты. Мой ответ получился таким.
Collapse )

Дополнение к "Бандустану".

Оригинал взят у p_balaev в Дополнение к "Бандустану".
Но кроме трех вышеперечисленных признаков, объединяющих Россию периода до 1917 года и колониальные страны Африки, есть еще один. Как португальские владения на черном континенте выглядят в виде города-столицы, построенного белыми хозяевами жизни для своих нужд, в море мелких сельских поселений, где местное население мотыжит землю саваны и пасет коз, так и Россия таким же явлением цивилизации была.
В городах проживало всего 18% населения. И то, городским населением жителей какого-нибудь Касимова, даже Тамбова, считать можно было весьма и весьма условно.
Только сельское население у нас имело свою особенность, которую разглядел Владимир Ильич.
Во всех странах крестьянство считалось классом буржуазным. Оно и понятно – частная собственность на землю, частная собственность на орудия производства… И сельская буржуазия формировалась вместе с буржуазией промышленной. В Англии, когда овцы людей съедали, избыток крестьянского населения перетекал в города, где начался промышленный бум, да еще и колонии приняли массу народа. Но даже при этом ситуация была жуткой. Однако, завершилось всё образованием многочисленного рабочего класса городов, возникновением довольно ограниченных групп сельской буржуазии и сельского пролетариата-батраков.
Но это в Англии так было. И во Франции. И в Германии… Потому что там произошли буржуазные революции, которые сломали основы феодализма. Феодалы, как класс землевладельцев, стали достоянием истории в Европе, их сменила сельская буржуазия. Даже если барон оставался владельцем поместья, он уже не был сеньором, он был обычным буржуа с аристократической родословной просто. Крупный землевладелец обеспечивал более высокую продуктивность в сельском хозяйстве и сокращение сельского населения шло непрерывно, в том числе и сельского пролетариата, до уровня, когда эта категория наемных рабочих уже просто перестала быть фактором исторического процесса.
У нас же буржуазной революции не случилось! У нас всё произошло по принципу хирургической операции по удалению гланд через задний проход. До 1861 года Россия, со своим крепостным землевладением, существовала как классическое феодальное государство. И когда уже мало того, что существование страны в таком виде делало ее экономически несостоятельной рядом с основными геополитическими конкурентами, но уже грозило внутренним взрывом со стороны вконец замордованного мужика, правящий класс феодалов во главе со своим сеньором-царем решился на проведение буржуазной реформы. Но, так как правящим классом были феодалы, то эта реформа была проведена с соблюдением их интересов, с известными «выкупными платежами». Да еще и земля была передана не в собственность «освобожденным» крестьянам - общинам.
Чем мыслили царь и его советники, когда своими руками заложили эту бомбу под основание империи, можно только гадать. Наверное, какие-нибудь жидо-масоны их на это надоумили…
Начались сразу же, «забавные» процессы в «аграрном секторе». Перво-наперво резко вверх рванула численность крестьян. Община выделяла землю на едока, поэтому бабы едоков плодили без перерыва на декретный отпуск. Мединский даже не вспомнил о таком факторе, повлиявшем на рост численности народонаселения. Пока новорожденный потребитель продуктов «фермерского» хозяйства не превратился во взрослого мужика, это было для конкретного «фермерского» хозяйства экономически оправданным- ребенок мало ел. Но потом этот член семьи вырастал, женился, отделялся от родителей… И земля общины начинала дробиться в геометрической прогрессии. Наступило малоземелье, повлекшее обнищание.
Одновременно по крестьянам шибанули «выкупные платежи». Только получив свободу, клочок пашни от общины, не успев подняться на ноги, бывшие крепостные сразу, в подавляющем своем числе, оказались в злостных недоимщиках. Это еще одна причина обнищания.
И нищета здесь же вызвала новую волну роста рождаемости. Нищета всегда многодетна.
Многодетность еще нищеты добавила. А нищий, малоземельный «фермер» способен вести только допотопное, малопродуктивное производство, которое ведет к дальнейшему обеднению. Замкнутый круг.
Всю эту массу сельского населения нужно было уводить из аграрного производства в промышленность. А этой промышленности не существовало. Вернее, промышленность-то была, просто она была в стране феодальной. Но феодал – это землевладелец, а не промышленник. Более того, феодалы и капиталисты – классы антагонисты, поэтому сама помещичья власть была не заинтересована в развитии капитализма, она его боялась, как конкурента. Если точнее, то правящая верхушка боялась своего, отечественного буржуя. А вот в заморском предпринимателе такой опасности она не видела, поэтому своего давила, а иностранцу дозволяла все двери открывать ногой.
Климентий Ефремович Ворошилов оставил очень интересные воспоминания, названные им «Рассказы о жизни», вот этот процесс там описан наглядно:
«В самом начале 1870 года под руководством известного русского инженера-доменщика Ивана Ильича Зеленцова был построен и дал первую плавку Лисичанский государственный металлургический завод. По свидетельству видного специалиста-металлурга той поры, заслуженного профессора А.И.Тиме, завод с технической точки зрения представлял собой замечательное сооружение и был оборудован машинами «сделанными домашними средствами, усилиями русских людей, без всякого участия иностранного элемента». Доменщики завода первыми в России провели большую часть выплавки чугуна на коксе – это было весьма прогрессивным в то время, так как все доменные печи тогда работали на древесном угле. Однако иностранные миллионеры и их агентура среди антипатриотических элементов в правящих кругах сделали всё возможное, что бы поставить этот завод в труднейшие условия и в конце концов добиться его закрытия. Особенно усердствовал ловкий английский делец, промышленник-металлург Джон Юз. Стремясь во что бы то ни стало проникнуть на заповедное поле русской металлургической промышленности, он через подставных лиц, всякого рода жульническими махинациями скупил за полцены у донских казаков и у помещика Смолянинова земельные участки с угольными залежами. На этих землях Юз и стал возводить свой металлургический завод и ввел его в эксплуатацию в августе 1872 года, то есть на два года и восемь месяцев позднее Лисичанского завода. При этом Юзовский завод афишировался, тогда как о Лисичанском металлургическом заводе никаких сведений в печать не попадало.
Была странной и еще одна вещь: государственному Лисичанскому металлургическому заводу был прекращен отпуск государственных кредитов, а частное металлургическое предприятие Юза получало кредиты, и не только на строительство завода и непосредственные нужды производства, но и на многолетние заводские опыты. Все это окончательно доконало Лисичанский завод и открыло широкие перспективы для Юзовского металлургического завода – детища иностранного капитала. Это обстоятельство не осталось без внимания специалистов-металлургов того времени. «Действие завода Юза, - писал в 1880 году в «Горном журнале» А.И.Тиме, - в экономическом отношении было бы невозможно без субсидий правительства, исключительно только для компании г.Юза».
Так всеми правдами и неправдами в молодую промышленность Донецкого бассейна проникал иностранный капитал. Такое положение складывалось не только в металлургии, но и в угольной промышленности и в ряде других важнейших отраслей русской экономики».
Collapse )

Дополнение к "Бандустану".(продолжение)

Оригинал взят у p_balaev в Дополнение к "Бандустану".(продолжение)
После того, как я выложил отрывки из этой главы в ЖЖ, последовала ожидаемая реакция от нынешних «патриотов», мне стали писать, что я выродок рода человеческого, недостойный звания русского, раз обзываю свою Родину Бандустаном, а ее граждан папуасами. Этого ожидать стоило. Особенно после того, как культурный министр нынешней России, которая скатывается опять к Бандустану, написал кучу книжек с «разоблачениями» мифов о России. Собственно, после этих книжек господин Мединский был замечен властьпредержащими и взят в их компанию.
Идея его литературного творчества проста, как яблоко, съеденное червями - Русь всегда была великой и обильной, а народ прогрессивным, набожным и беззаветно любящим Отечество. Если кто говорит, мол, в Европе был прогресс, а мы отставали со своим архаичным крепостничеством, то тот дурак, потому что в Европе в банях не мылись, вшей у них было много и вообще, в Елисейском дворце все ковры мочой воняли…
А вот если бы не большевики с их революцией, то мы бы…! Эхма, жаль, что Столыпина не послушались, передышки на 20 лет не взяли!
И еще любят «патриоты» трясти одним документом, известной запиской отставного министра внутренних дел при Николае Кровавом, П.Дурново. Они в этой записке прочитали, что сам великий Дурново предупреждал императора – не воюй, царь, с германцем, иначе кирдык будет.
Мои злопыхатели одного только в свои «патриотические» головы вместить не могут. Папуасы (конкретного народа не касаемся, настоящие папуасы здесь не причем) – это не те, кто живет в джунглях и вставляет в нос перья для красоты. Папуасы – это те, кто подплывают к борту океанского лайнера на выдолбленной из бревна пироге, выпрашивают в обмен на кокосы бусы стеклянные, но при этом считают себя передовыми и великими, потому что эти «дикари» на пароходе не носят в носах своих красивых разноцветных перьев.
Нет ничего унизительного для национального самосознания в том, чтобы признаться себе, лодка-долбленка, это не корабль для моряка из великого племени, нужно как-то добыть чертежи железного парохода и научиться сделать такой же, даже лучше.
Не был, конечно, народ русский диким, как собиратели съедобных червячков в джунглях, но вот власть самодержавная его изо всех своих сил пыталась в таких дикарей превратить, потому что от тех вождей племен, пребывающих в первобытном состоянии, наши монархи и их министры отличались только тем, что вождь с перьями в носу не вваливался в кают компанию железного парохода и не изображал из себя капитана дальнего плавания.
Наши изображали. И самое трагичное, изображают из себя капитанов и современные российские «вожди», придумав галиматью про непрерывность истории, которую Мединский изобразил в своих «исторических» книгах. В своем «патриотическом» угаре они не забывают раз от раза приводить убийственный, как им кажется, аргумент, свидетельствующий о том, что Ленин отбросил быстроразвивающуюся страну на десятилетия назад, темпы промышленного роста империи. Да, эти темпы были самыми высокими в мире. Производство чугуна и стали росло со скоростью…, которая обеспечивала все более и более большое отставание от конкурентов.
В 1900 году чугуна было выплавлено в Германии 7, 5 млн. тонн, у нас – 2, 9, т.е.. на 4,6 меньше. Но уже в 1913, у них - 16,8, в России – 4,6, уже на 12,2 млн. тонн меньше, разрыв по выплавке чугуна всего за 13 лет составил – 7,6 млн. тонн, темпы отставания в натуральном показателе уже почти в два раза превышали годовой показатель производства! Темпы выше, а отставание всё больше и больше. По стали такая же картина. Это если только с Германией сравнивать, США просто… ну, не надо смотреть те цифры, а то в депрессию впасть можно.
Зато, парируют «патриоты», Франция и Англия! Ого-го, как мы их догоняли! «Догоняльщики», а господин Юз, о котором К.Е.Ворошилов написал, гражданином какой страны был? В голову не приходит мысль элементарная: если вашу промышленность захватил иностранный капитал, то рост этой промышленности вам обеспечивал… отставание от тех стран, которые и владели заводами.
Самое удивительное, удивительное, если не знать, что политика правящей верхушки позднего СССР была направлена на реставрацию капитализма в стране, идеи г-на Мединского основаны на советской историографии, еще деятели от КПСС начали рисовать Российскую империю розовыми красками. Вот например, капитальный труд «История Первой мировой войны 1914-1918гг.» М.: Наука, 1975 г.. Целая кодла деятелей науки там работала. Наработала такое:
«Несмотря на общую тенденцию нарастания зависимости России от западного империализма, в первую очередь от Франции, Россия не была полуколонией западных держав».
Вот и пойми этих «марксистских» ученых. С одной стороны – нарастающая зависимость, с другой – не полуколония. Нормальный мозг вывод из нарастающей зависимости может сделать один – нарастающее превращение в колонию. «Ученый» мозг – противоположный.
Конечно, авторов этого труда можно было бы заподозрить в неадекватности, но, предполагаю, уже в то время им из ЦК была дана установка на формирование общественного мнения о безвредности «иностранных инвестиций».
Но, собственно о записке П.Н.Дурново. Вообще-то, если бы наши политики не были папуасами, то они и не держали бы при дворцах таких историков, как разные Стариковы, которые ссылаются в своих книгах на послание отставного министра царю-банкроту. Папуасы только таких историков-идеологов и заслуживают, потому что знаменитую записку нужно бы спрятать подальше и забыть о ней навсегда, если вы, господа, сочиняете «непрерывную» историю Великой России. Еще и сетуют, что трагедия России в том, что Николай Второй так и не прочел «пророчества» министра, а то бы…
Николай Второй, в отличие от вас, господа, был просто жертвой обстоятельств, единственная его ошибка была в том, что он не позвал народ к балкону Зимнего Дворца и не объявил: «А ну его, к чертям собачьим, это самодержавие! Ухожу! В Саратов, в глушь, в деревню. Трахайтесь сами с этим наследством». Но болваном последний русский царь не являлся, поэтому писанина какого-то Петьки Дурново, которого еще папа вышвырнул из полиции с резолюцией «Убрать эту свинью в 24 часа!», его не интересовала.
Но вот как документальное свидетельство об уровне правителей Бандустана, об уровне самого Бандустана, записка – ценнейший документ…

Дополнение к "Бандустану".(продолжение)

Оригинал взят у p_balaev в Дополнение к "Бандустану".(продолжение)
Но вот как документальное свидетельство об уровне правителей Бандустана, об уровне самого Бандустана, записка – ценнейший документ…
То, что бывший министр внутренних дел в кабинете Витте, не дорос умом до понимания того, что у колонии хозяева не спрашивают, желает она воевать или нет, и тех, кто собирается эту колонию «отхарить», само желание правителей Бандустана мало интересует, это даже не интересно.
Интересно другое. Почему не звучит раскатами общероссийский хохот над теми чудаками, которые создают целые партии, фронты и прочие движения, и при этом заявляют, что если бы Николай Второй в войну с Германией не ввязался… Царю что, нужно было сразу же, после того, как Вильгельм ему объявил о состоянии войны, капитулировать? Или как еще не ввязываться?
Напоминаю для «забывчивых» - Германия первой объявила войну России! А, да! Ведь в ответ на мобилизацию русской армии! Ведь Вильгельм кузену Ники телеграммы слал: не мобилизуй, погоди, не спеши! Вроде того, что мобилизация – это уже война. Ага, чего ж тогда в 1941 году отмобилизованная армия Гитлера стояла у наших границ и никто это не считал состоянием войны?
Кайзеру было выгодно представить положение в таком свете, он и представил. А историки почему так считают? От очень великого ума? Уже известно о плане Шлиффена, единственным военным планом Германии, которым предусматривался поочередный разгром Франции и нашей страны. И в основе этого плана было завершение военной компании на Западе до окончания развертывания русских армий. Поэтому Вильгельм и пытался обдурить нашего царя миролюбивыми телеграммками. Всё уже известно, и всё равно звучит мелодия: ах, зачем же, зачем Николай письмо Дурново не прочел?!
Да после того, как самураи насовали Куропаткину в Маньчжурии и Рожественскому при Цусиме, уже ничего политика русская не определяла. Всем стало ясно, империя прогнила до такой степени, что нужно спешить ее сожрать первым, пока другие не проглотили. Конечно, англичане с французами заглатывали (из пасти удава уже только ножки жертвы торчали) этот кусок земного шара финансово и экономически, но у кайзера такой возможности не имелось, у него оставался только путь прямой агрессии. Поэтому русское правительство и приняло программу вооружения, выполнение которой к 1917 году позволяло противостоять немецкой военной машине. Но поэтому и немцы не стали ждать 1917 года. А милитаризация экономики вгоняла русское государство в еще более острые социальные проблемы… Время империи просто ушло. Кончилось оно.
И совсем не в том главный смысл послания Дурново, что с немцами воевать нельзя. Даже не о том, что война победоносная одни проблемы новые принесет: от Проливов толку нет, потому что из этих Проливов русские корабли не на океанские торговые пути попадут, а из одной лужи Черного моря, в другую лужу – Средиземное море. Репараций с разгромленной Германии много не возьмешь, а если еще и на союзников их поделить, то они и часть расходов, потраченных на войну, не покроют. Присоединение всяких Галиций-Чехий только головной боли добавит, без них Польши-Финляндии уже в селезенках…
И не об угрозе революции записка. Отставной министр просто революцию представил итогом политики антигерманской. Не более того.
Смысл послания царю – необходимость кардинальной смены политики. С проанглийской и профранцузской на прогерманскую. Но, так как, П.Н.Дурново был служащим у вождя с пером в носу, то он, как истинный папуас, не видя в том ничего постыдного, написал, что с бананами у племени напряженка, а выращивать кокосы на грядках пока получается плохо и даже соседнее племя с таким же, разукрашенным перьями и ракушками, вождем урожаи более высокие собирает (« Во всяком случае мы на примере Австро-Венгрии видим земледельческую страну, находящуюся в несравненно большей, нежели мы, экономической зависимости от Германии, что, однако, не препятствует ей достигнуть в области сельского хозяйства такого развития, о котором мы можем только мечтать»). И если вдруг к нам придут враги за скальпами, то «… не следует упускать из вида, что в предстоящей войне будут бороться наиболее культурные, технически развитые нации. Всякая война неизменно сопровождалась доселе новым словом в области военной техники, а техническая отсталость нашей промышленности не создает благоприятных условий для усвоения нами новых изобретений».
А придут за скальпами не те, кто и так у нас за стекляшки скупил все кокосовые рощи, а другие, которым мало досталось. И они не с бусами придут отбирать плодородные земли племени, а с современными карамультуками. Поэтому нужно финансистов послать лесом или джунглями, и поклониться великому тевтонскому вождю, который хоть и будет стричь нас, как овец, но не совсем и наголо, немного шерсти оставит: «немецкий капитал выгоднее для нас, чем всякий другой. Прежде всего этот капитал из всех наиболее дешевый, как довольствующийся наименьшим процентом предпринимательской прибыли. Этим в значительной мере и объясняется сравнительная дешевизна немецких произведений и постепенное вытеснение ими английских товаров с мирового рынка. Меньшая требовательность в смысле рентабельности немецкого капитала имеет своим последствием то, что он идет на такие предприятия, в которые, по сравнительной их малой доходности, другие иностранные капиталы не идут. Вследствие той же относительной дешевизны немецкого капитала, прилив его в Россию влечет за собой отлив из России меньших сумм предпринимательских барышей по сравнению с английским и французским и, таким образом, большее количество русских рублей остается в России. Мало того, значительная доля прибылей, получаемых на вложенные в русскую промышленность германские капиталы, и вовсе от нас не уходит, а проживается в России».
А уже после таких слов «В этом отношении Германия выгодно отличается от других государств, заинтересованных исключительно в получении возможно большей ренты на затраченные в России капиталы, хотя бы ценою экономического разорения страны. Напротив того, Германия в качестве постоянного - хотя разумеется и не бескорыстного - посредника в нашей внешней торговле заинтересована в поддержании производительных сил нашей родины, как источника выгодных для нее посреднических операций», даже иронизировать по поводу папуасов не хочется.
Записка П.Н.Дурново – документ настолько позорный. Это диагноз империи – колония. Которая даже торговать без посредников не имеет не то. что права, даже надежды такой не питает. Единственное, чем озабочены политики – какого хозяина выбрать? Кто не будет сразу сдирать шкуру чулком, кто полоски оставит…

Дополнение к "Бандустану".(продолжение). Сегодняшнее - одним куском, как попросили.

Оригинал взят у p_balaev в Дополнение к "Бандустану".(продолжение). Сегодняшнее - одним куском, как попросили.
И, конечно же, в марксизме Владимир Ильич «шарил». Очень даже. Поэтому он знал о двух вещах: 1) противоречия между империалистическими государствами приведут к их военному столкновению; 2) военный конфликт между империалистами станет пусковым механизмом для революции. И это уже раз подтвердилось в 1905 году.
Наиболее вероятной возникновение революционной ситуации будет, разумеется, не в стране-победительнице, там будут парады и раздачи орденов героям, вспыхнет там, где поражение резко обострит все социальные противоречия.
Поэтому поражение царского правительства в войне планам революционера-Ульянова соответствовало вполне. Поэтому сразу, как только Антанта сцепилась с Тройственным союзом, прозвучал лозунг большевиков: За поражение правительства в войне!
Было ли это национальным предательством? НЕТ!!! И еще раз – НЕТ!
Вернемся к записке П.Н.Дурново. Один из её разделов называется: « ДАЖЕ ПОБЕДА НАД ГЕРМАНИЕЙ СУЛИТ РОССИИ КРАЙНЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ».
Это же понятно любому, у кого в голове, хоть от картуза, но извилина есть: полуколонии (с большой степенью лести по отношению к той России я ее только полуколонией называю), которая участвует в войне на стороне настоящих хозяев ее промышленности, от победных лавров достанется только запах венка. А присоединение земель еще одного бандустана, каким являлась и Австра-Венгрия, добьет Россию окончательно. Дурново это в популярной форме и изложил.
Сам Петр Николаевич во время первой русской революции был вынут из нафталина Николаем Кровавым специально как фигура под заклание, ему была отведена роль душителя народного восстания. Можно допустить, что ведя борьбу с социалистами, «душитель» изучил основы их учения? Или нельзя? Судя по его посланию царю, он проштудировал всего Маркса, Энгельса, Плеханова и Ленина. И вывод сделал марксистский: « ГЕРМАНИИ, В СЛУЧАЕ ПОРАЖЕНИЯ, ПРЕДСТОИТ ПЕРЕЖИТЬ НЕМЕНЬШИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЯСЕНИЯ, ЧЕМ РОССИИ».
Хотите альтернативную реальность? Так вот, если бы царская Россия была в числе победителей в Первой мировой войне, то социалистическая революция случилась бы в Германии, с большой степенью вероятности, она там одержала бы победу. И против нее ополчился бы весь империалистический мир, как против СССР. А кто бы выступал в качестве ударной силы? С двух раз догадаетесь? В альтернативной реальности всё было бы шиворот-навыворот, на месте гитлеровской Германии оказалась бы управляемая финансистами Англии, Франции и США Россия, она бы начала агрессию против социалистической страны.
Скажете, невероятно? Русские никогда агрессорами не были? Вот эти патриотические сопли про безобидно-миролюбивых россиян лучше лечить у ЛОРа, а не подтирать рукавом. Русские – это вам не индейцы, которые Колумба связками бананов и венками из тропических цветов встречали. Мой народ – нормальная нация. Полноценная. Даже полноценней некоторых. Поэтому и агрессором он может быть, если соответствующие правители у руля власти окажутся.
Когда против Фридриха Великого русские поперли воевать за тридевять земель на стороне Австрии – это что, марш за мир во всем мире был?
А при Аустерлице русские войска как оказались? Тоже за мир во всем мире сражались? Конечно, нужно было остановить французскую агрессию против монархий Европы, только вот в чем загвоздка, это монархии Европы начали войну с целью удушения Французской Республики, в ответ получили звездюлей от Наполеона, тогда французы брали свои «берлины» и русскому царю туда соваться с « неагрессивными» намерениями резона не было, по справедливости если.
И такая реальность почти 100% была. Но случилось невероятное. На русском троне оказался ЦАРЬ!...
Выкинуть к чертям собачьим все иконки с изображением Николая Второго в нимбе великомученика! Это оскорбление одного из самых великих русских царей. И самого кровавого царя. Поставить ему грандиозный памятник из бронзы, что бы стояла его страшная фигура по колено в крови. В крови своего и чужих народов. Как напоминание всему «цивилизованному» миру, к чему ведут попытки превратить Россию в «ясачные» земли.
Самое интересное, что не большевиками больше всех грязи на последнего Романова было вылито. Вернее, большевики к той грязи вообще не причастны. Да, они разоблачали его политику, клеймили угнетателем, но вот сплетни о том, что император был способен только ворон стрелять, не распускали, да кличку «царскосельский суслик» не они ему дали…
Русский император накрыл все планы Антанты тазиком. Он отказался побеждать Германию ценой крови только русских солдат и ценой финансового разорения только России.
В «Анти-Стариков. Почему история всё-таки наука» показана цепочка «загадочных» событий: после начала войны Николай Второй пригласил на аудиенцию французского посла и на карте ему показал, на что претендует после поражения Тройственного союза. Ответа он не получил, зато англо-французские войска перешли к позиционной войне. Сразу после этого в русской армии наступил «снарядный голод», из-за чего были прекращены все наступательные операции. При этом, по данным начальника ГАУ Маниковского, к 1915 году была израсходована только треть (треть!) довоенных запасов снарядов. И только на исходе 1916 года были подписаны секретные договоры между Россией, Францией и Англией, по которым мы получали то, о чем было доведено в 1914 году Палеологу. И в начале 1917 года было запланировано наступление русских армий, которое и могло опрокинуть германский фронт. А экономическое состояние союзников к тому времени было уже… «слегка» паршивенькое.
Понятно, что даже победа в желаемом для царя варианте, а не с итогом, когда на переговорах по разделу трофеев, его тупо кинули бы, России ничего не давала (Дурново верно ситуацию оценивал), кроме шанса продления жизни монархии. Но для империи наступило бы время уже не Бандустана (это слово – сленг из моего еще детства), а настоящего бантустана. Потому что займы во время войны добавили к финансовой зависимости от Англии и Франции, еще и американское ярмо. Империя была бы… очень интересной. На Гаити тоже когда-то империя была.
Но зато появился шанс у России. Николай Кровавый, затянув войну, чтобы ослабить экономически «союзников» и вынудить их удовлетворить его претензии на трофеи, свою страну довел до революционной ситуации. Подвела его психология феодала. Его представление о том, что мужики-вассалы молятся в церквях за здоровье царя-батюшки, а только некоторые отщепенцы-социалисты мутят народ, настоящему положению вещей не соответствовало. Русские мужики давным давно уже, в том числе с помощью социалистов, переросли «вассальную» психологию.
Теперь пораскиньте мозгами: призывы Ленина к поражению – это предательство или спасение страны? Не желая того, последний русский император своей людоедской политикой сам дал шанс для России сбросить с себя колониальное ярмо.
Немного об одном американце. Банкире Шиффе. После того, как граф Витте «по секрету всему свету» рассказал, что во время той процедуры, по завершении которой сам граф получил «титул» Полусахалинского, ему на ушко Яков Шифф поведал, что если в России не будет предоставлена свобода евреям, то тогда они, американские евреи, нам революцию устроят, фигура заокеанского банкира в воспаленных мозгах националистов приобрела зловещий для судеб русского народа смысл.
Но, во-первых, верить всему, что наплел Витте, могут только такие оригиналы, которых обычно ловят гадалки из древнего то ли египетского, то ли индийского племени с просьбой позолотить ручку в обмен на информацию о том, что было и что будет.
Во-вторых, такие же оригиналы могут думать, что какому-то банкиру из семитского народа есть какое-то дело до какого-то Бени с одесского привоза. Когда Гитлер немецких евреев начал щщемить, то что-то Шифф не очень о их судьбе беспокоился. Эйнштейнов разных янки еще к себе пустили, но остальных… Заявили, что своих коммерсантов девать некуда.
И в-третьих, кто правит той страной, которая ложится под банкиров американских, американских банкиров никогда не волновало. А Николай Второй, стремясь вырваться из-под англо-французской опеки, ввалил в Штаты столько бабла! Львиная доля военной промышленности Америки выросла на русском золоте. Так мало этого, кредитов там набрали…!
И политика Николая по ослаблению Англии путем затягивания войны (только к 1938 году объем промышленного производства в Альбионе достиг уровня 1913 года), вполне соответствовала интересам США, которым их собратья островные перекрывали все рынки. Смысл им был менять его? У них, хоть и не принято закусывать, но они пьет после того, как закусят хорошо.
Владимир Ильич, когда стало понятно, что поражения России в войне не будет, что царь сам войну тянет, вынуждая к уступкам на будущих мирных переговорах союзников, что потом Николая в славе победителя свалить будет очень трудно, начал готовить с помощью партии революционный взрыв. Пропаганда большевистская, несмотря на военное время, приняла масштабы просто грандиозные.
Но пропагандой занималась партия в России. Сам В.И.Ленин ею руководил, конечно, но главным в его деятельности было обеспечение внешнеполитических условий для будущей русской революции.
Какой аспект деятельности Ульянова-Ленина ни возьми, везде вырисовывается фигура политика планетарного масштаба. Пребывая в эмиграции, лидер нелегальной партии воюющей страны просто взял и обрубил возможность широкой прямой военной агрессии, с использованием собственных войск, со стороны империалистических государств против будущей революционной России…

КТО РУКОВОДИЛ КРАСНОЙ АРМИЕЙ?

Оригинал взят у gleb1368 в КТО РУКОВОДИЛ КРАСНОЙ АРМИЕЙ?

КТО РУКОВОДИЛ КРАСНОЙ АРМИЕЙ

Михаил Хазин
сегодня  19:52
публикатор Михаил Хазин [khazin]
Темы: дворянство , красная армия , россия

ДВОРЯНЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ - КОСТЯК ОФИЦЕРСКОГО СОСТАВА РККА ИЛИ ОБ ЕЩЁ ОДНОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЛЖИ

С некоторых пор у нас стали насаждать мнение: надо посочувствовать белым. Они-де дворяне, люди чести и долга, «интеллектуальная элита нации», безвинно погублены большевиками...

Некоторые современные герои, героически без боя оставляя врагу по половине вверенной им территории, даже вводят белогвардейские погоны в рядах своего ополчения... Находясь при этом в т.н. „красном поясе” известной ныне всему миру страны...
Дворяне Российской империи - костяк офицерского состава РККА или Об ещё одной либеральной лжи

Стало модным при случае поплакать о невинно убиенных и изгнанных дворянах. И, как водится, во всех бедах нынешнего времени винят красных, которые так обошлись с «элитой».

За этими разговорами становится незаметным главное — победили в той борьбе всё же красные, а ведь с ними воевала «элита» не только России, но и сильнейших держав того времени.

Да и с чего взяли нынешние «благородные господа», что дворяне в той великой русской смуте были обязательно на стороне белых? Иные дворяне, вроде Владимира Ильича Ульянова, для пролетарской революции сделали гораздо больше, нежели Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

Обратимся к фактам.

В Красной Армии служило 75 тыс. бывших офицеров (из них 62 тыс. дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тыс из 150 тысячного корпуса офицеров Российской Империи.

7 ноября 1917 года большевики пришли к власти. Россия к тому времени всё ещё находилась в состоянии войны с Германией и её союзниками. Хочешь или нет, а воевать надо. Поэтому уже 19 ноября 1917 г. большевики назначают начальником штаба Верховного главнокомандующего… потомственного дворянина, его превосходительство генерал-лейтенанта Императорской Армии Михаила Дмитриевича Бонч-Бруевича.
Дворяне Российской империи - костяк офицерского состава РККА или Об ещё одной либеральной лжи

Collapse )

За атеизм, на пальцах

Оригинал взят у remi_meisner в За атеизм, на пальцах
Один товарищ - заражённый религиозными предрассудками, но (насколько лично я могу судить) честный и искренний человек - написал в комментариях к первой части обзора книги Осипова "Бог":

Есть много тупых и духовно порабощенных атеистов, не понимающих, как устроен мир вообще и общество в частности. Исходя из этого факта, по Вашей логике, следует объявить атеизм мракобесием и писать против него каждую неделю.
Да, атеизм - это вера. Которая верит в то, что она верой не является. И Вы в этой вере - воинствующий проповедник, ничем не отличающийся от Осипова, кроме своего вероисповедания.
А в итоге получается, что Вы с Осиповым вместе делаете одно дело - раскалываете класс трудящихся (это любимое занятие клерикалов вообще).

Комментарий интересный, там есть пара очень типичных рассуждений, которые нужно разобрать.

Начнём с того, что любая борьба за прогрессивные идеи так или иначе привносит в общество раскол, разделяет народ на сторонников "старого" и сторонников "нового". Так даже сам товарищ Христос говорил, мол: "Не мир принёс я вам, но меч!" Откажемся от борьбы - раскола не будет.
Получается, что идеальный коммунист - это Зюганов. Вот он ни с чем не борется, всем хочет понравиться, со всеми хочет дружить - и с "левыми", и с буржуями, и с попами, и с националистами. Посетил Мавзолей - положил ко гробу Ильича пару гвоздичек, потом в ХХС зашёл - свечку к иконе поставил, лепота! Кругом тишь, гладь и божья благодать. А если станем бороться - сразу поднимется шум, гам, тарарам, даже до стрельбы может дело дойти. И не надо думать, что стрелять будут исключительно рабочие в буржуев и буржуи в рабочих. Если бы дело обстояло именно так, всё бы закончилось очень быстро - капиталистов в стране намного меньше, чем трудящихся. Беда в том, что на стороне буржуев непременно будут сражаться наши братья по классу, как сражался на стороне Колчака отряд ижевских работяг, как сражались в рядах Белой армии тысячи простых крестьян и ремесленников, как тысячи вчерашних крепостных сражались против Республики в Вандее. Так что не надо, товарищи, бояться проповедью Е.В.У. "расколоть класс трудящихся", он и так уже "расколот", по-другому в классово-антагонистическом обществе не бывает. Не надо думать, будто все рабочие поголовно поддержат нашу борьбу, что они все станут нашими союзниками - в силу одного только своего классового положения. Нет, товарищи, дело не в классовом положении, а в классовом мировоззрении. И второе далеко не всегда определяется первым. Вполне возможно встретить единомышленника среди мелких буржуа, буржуазных интеллигентов и даже капиталистов, вполне возможно встретить непримиримого идейного врага среди токарей, шахтёров или металлистов. Запомните, товарищи: мы подбираем союзников не по классовому положению, а по образу мыслей.

А теперь - про атеизм. Возмущённый комментатор нагородил об атеизме много всяких глупостей, среди которых сверкает словно бриллиант глупость "атеизм - это вера". Видимо, этот товарищ слабо представляет себе, что за зверь такой "атеизм", с чем его едят и куда его засовывают. Насколько я понимаю, в этом вопросе многие товарищи "плавают". Потому - прежде чем продолжать разбор нападок профЭссора Осипова на атеизм, я хочу подробно, на пальцах, разобрать, что же представляет из себя этот самый атеизм, почему он так люб коммунисту и почему совсем не каждый атеист - наш бро.

Начнём с того, что даже не все атеисты понимают, что такое "атеизм". Серьёзно говорю. Можно, например, услышать от атеистов (на атеистическом сайте, например) утверждение в духе: "атеизм представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога". Это утверждение такое же неправильное, как тезис "атеизм - вера в то, что бога нет". Атеизм не может быть "верой" потому, что вера по определению есть "ничем не обусловленное доверие". Но атеизм, товарищи, не является также и самостоятельным, целостным мировоззрением. Атеизм - система отрицательных взглядов, а одного отрицания для полноценного мировоззрения мало. Настоящий, последовательный атеизм есть составная часть материализма, учения о том, что всё видимое многообразие вещей и процессов суть - объективно существующие формы бытия материи. Атеизм - это взгляд материалиста на идею бога и на религию.

Затем. Некоторые граждане полагают, что их атеистические убеждения автоматически делают их умными, культурными и прогрессивными. Вовсе нет. Конечно, по-настоящему умный и развитый человек чаще всего атеист. Но и дураков среди атеистов хватает. На том же атеистическом сайте читаем анекдот (№626): "Во что верит западная элита? - В прогресс, закон и нормальную жизнь народа. А, во что верит российская элита? - В православие. Что это за вера? - Как удерживать власть, обманывая нищий народ".

Святая вера в то, что "западная элита" символизирует собой "прогресс, закон и нормальную жизнь" - отличный показатель того, что среди атеистов тоже полным-полно дебилов.

Вообще атеизм - вовсе не повод гордиться собой. Нет никаких оснований утверждать (как утверждается на том же атеистическом сайте), будто "мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой". Конечно, если человек знает об истинном происхождении моральных норм, не связывает их с каким-то вымышленным фантомом, понимает, что моральные нормы порождает общественное бытие, то его отношение к морали и вправду будет "более гибким и адаптивным". Но атеизм сам по себе такого понимания не даёт, такое понимание даёт вдумчивое изучение законов исторического материализма.

А если человек вдумчиво изучал законы исторического материализма, то он никогда не ляпнет (как ляпнули на всё том же атеистическом сайте), что "Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему" или что "многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы". Понимание сути явлений - примерно на уровне самых глупых гоголевских персонажей: "Говорят, что три короля объявили войну царю нашему. Я полагаю, что короли хотят, чтобы мы все приняли турецкую веру"... Просто смешон атеист, всерьёз считающий, будто войны НА САМОМ ДЕЛЕ ведутся по чисто религиозным мотивам, например - что толпа серьёзных и состоятельных мужиков отправилась в крестовый поход ДЕЙСТВИТЕЛЬНО для того, чтобы кому-то там христианскую веру навязать. Любому здравомыслящему человеку очевидно, что масштабные и очень затратные мероприятия, вроде крестовых походов, затеваются из-за денег, а религия - только удобное прикрытие (сегодня таким же прикрытием для нео-крестоносцев является "защита прав человека"). Как видим, "атеист" и "здравомыслящий человек" - вовсе не синонимы.

Здравомыслящий человек, помимо прочего, не станет сводить религию только лишь к "заблуждениям" и "поповскому обману". "К большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок", - пишут на атеистическом сайте. Вот, считают ребята себя ниибаццо "умными и глубокими", а сами игнорируют очевидный, открытый более века тому назад факт: классово-антагонистическое общество НУЖДАЕТСЯ в религии, НУЖДАЕТСЯ в фантастическом дополнении реальности, без такого дополнения можно просто свихнуться от творящейся повсеместно несправедливости. Если этот факт игнорировать, то с верующим человеком никогда не договоришься. А с ним и так договориться очень непросто )) Кроме того настоящий атеист - здравомыслящий человек, знающий о социальных корнях религии - не станет удивляться тому, что в богоспасаемой РФ "возрождение “духовности” происходит в условиях повальной бедности, острого кризиса образования, катастрофического падения нравов и культурного уровня населения". Не станет задавать риторический вопрос - "Но ради чего?!" Поверхностный атеист полагает, будто оглупление граждан религиозными сказочками ведётся ради самого оглупления - "Ради давно отживших, ветхозаветных мифов, нелепых суеверий, ради поклонения ложным идолам и миражам!" Настоящий атеист никогда не поверит в такую чушь. И не станет призывать бороться с одними только церковниками, ибо понимает, что разгул клерикализма - не сама болезнь, а только симптом загнивания всего общественно-политического строя. Настоящий атеист понимает, что, как говорил Ильич, "Было бы нелепостью думать, будто в обществе, основанном на бесконечном угнетении и огрубении рабочих масс, можно чисто проповедническим путем рассеять религиозные предрассудки".

Наконец, нельзя забывать о том, что бывает атеизм вражеский, буржуазный, и бывает нашенский, пролетарский атеизм. Разницу между этими двумя атеизмами я сформулировал (во время недавней просветительской беседы с группой товарищей-пролетариев) так: "Мы, пролетарии-марксисты, не верим потому, что понимаем, откуда взялась, как развивалась и какому классу служит религия. А буржуи не верят потому, что им неловко долбиться в жопу и при этом думать, что с небес на них Боженька смотрит". Буржуазный атеист призывает бороться с одной только религией, не понимая (или не желая понимать), что у религиозных предрассудков есть глубокие социальные корни. Буржуазный атеист зачастую вступает в борьбу с религией только потому, что ему тесно в рамках религиозной морали. А сознательный атеист-пролетарий понимает, что Церковь - только винтик в огромном аппарате угнетения и уничтожению подлежит не только винтик, но и весь аппарат, вся система, угнетающая, отупляющая и обкрадывающая трудящихся.

На этом пока стопЭ, товарищи. Будьте правильными атеистами и ведите себя прилично. Завтра мы продолжим стебаться над бредятиной Осипова. Ауе, камераден!


"Бог" профессора Осипова - 2

Оригинал взят у remi_meisner в "Бог" профессора Осипова - 2
Продолжение разбора книжки профессора Осипова "Бог".

Начало - тут.

Продолжаем антирелигиозный ликбез, товарищи.

Значитцо, успешно "доказав" факт существования бога тем обстоятельством, что без веры в бога поэту Пушкину было грустно жить, Осипов даёт решительный бой атеизму. Ну, то есть - как "атеизму"... На самом деле, наш научный профЭссор "сражается" с фантомом, использует один из двенадцати жульнических приёмов литературной полемики, описанных остроумнейшим Карелом Чапеком. А именно - шестой приём, "Imago": "Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным  противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему". Приём очень популярный и эффективный, буржуазные идеологи сегодня используют его очень часто - благо, публика нынче пошла не особо грамотная. Вполне можно, к примеру, заявить, что марксисты стоят за "уничтожение морали" или за "общность жён" - и на этом основании "громить" марксизм, а публика всё схавает, она ж, дура такая, о марксизме понятия не имеет. Г-н Осипов, типичнейший образчик буржуазного идеолога, прибегает к приёму "Imago", говоря о доводах, "которые обычно приводятся в оправдание веры в небытие Бога". Он перечисляет эти "доводы":

1. Бога никто не видел.
2. В Библии много противоречий.
3. Наука доказала, что Бога нет.
4. Войны, болезни, страдания несовместимы с существованием Бога.

Как можно видеть, профЭссор специально подобрал тезисы, которые мог произнести только самый глупый атеист. Если подумать, то даже я, человек не сильно разбирающийся в богословии, смог бы с религиозных позиций "отбрить" вульгарного атеиста, вздумавшего прибегнуть к таким вот глупым "доводам". А уж на профессионального защитника поповщины с таким вот "арсеналом" выходить и вовсе бесполезно. У профессионального защитника поповщины на каждый такой "довод" припасено штук по двадцать готовых, проверенных временем афоризмов типа - "Блаженны не видевшие, но уверовавшие" (в ответ на первый "довод"), "Рече безумец в сердце своем: несть Бог" (в ответ на третий "довод") и т.д. Или вы полагаете, что вопрос - "А почему бога никто никогда не видел?" - попам в первый раз только во времена СССР задали? ))) Нет, попЭ уже пару тысяч лет "отбазариваются" от подобных вопросов. И даже придумали универсальную формулу, позволяющую вообще уходить от разборов "Священного писания" с точки зрения логики: "Credo quia absurdum", что в переводе с языка древних латинянцев означает примерно: "Да, с точки зрения логики наши священные тексты полны противоречий, но мы всё равно верим в истинность этих текстов, не нравится - так отойди и не мешай". Кстати, это очень удобная позиция. Клерикала, который такую позицию занял, переспорить невозможно. Таким образом, у защитника поповщины всегда есть способ если не победить оппонента, то хотя бы закончить любой спор с видом победителя. К счастью, г-н Осипов, избалованный, вероятно, отсутствием грамотных оппонентов и дремучестью своих почитателей, к замечательной формуле Тертуллиана прибегать не хочет. Он хочет показать, что убеждения атеистов "выглядят, по меньшей мере, наивными с точки зрения элементарной логики" и для этого собирается каждый атеистический "довод" подробно разобрать. Атас, братва, сейчас клерикал нас будет логике учить! ))) Итак:

1. Бога никто не видел
«А Вы свой ум видели? – ответил семинарист одному из задиристых верующих в небытие Бога посетителей Троице-Сергиевой Лавры. – «Не-е-ет». – «Следовательно, у Вас его...». Под дружный хохот толпы сконфуженный скептик ретировался.

Аха-ха-ха-ха! Какой, сцуко, остроумный семинарист. Правда, я не понял, отчего толпа так ржала над скептиком. Ведь скептик-то не говорил: "Существует только то, что человек может увидеть своими глазами". Это ж сам семинарист так "вывернул" беседу. И высмеял скептика, применив банальный софизм. Софистика - не то же самое, что логика, если г-н Осипов не в курсе. Иначе вполне можно было бы "доказать", что остроумный семинарист был рогатым, например. Ведь семинарист же не терял рогов? А что ты не терял, то ты имеешь. Следовательно, у семинариста рога...?
Collapse )


"Бог" профессора Осипова - 3

Оригинал взят у remi_meisner в "Бог" профессора Осипова - 3
Разделаемся уже с брошюркой научного профЭссора Осипова "Бог".

Сегодня - бегло разберём оставшиеся осиповские "аргументы" в пользу существования бога.

На самом деле, ближе к середине брошюры "аргументы" у профЭссора явно заканчиваются, потому он начинает использовать их по второму разу. Например, снова утверждает: бог есть потому, что многие люди убеждены в его существовании - не могут же они все заблуждаться? В прошлый раз нам пихали в качестве "доказательства" бытия бога - верующих учёных. А на этот раз всё ещё смешнее. Нет, серьёзно, я от души смеялся, когда вот эти рассуждения читал:

Как известно, истинной теорией в науке считается та, которая имеет подтверждающие ее факты и дает возможность проверки своих утверждений. С этих позиций посмотрим на атеизм и религию.
Что предлагает атеизм?
Сначала простой пример. Несколько незнакомых между собой человек в разное время видели в лесу медведя. Можно им поверить? Да, тем более что сговора здесь не могло быть. А вот, чтобы отрицать это, придется тщательно и неоднократно обследовать указанный лес, проделать колоссальную работу, да и тогда еще можно усомниться, а вдруг зверь ловко спрятался?
Подобное же можно сказать и по вопросу бытия Бога.

Так, товарищи, внимание! Сейчас я докажу вам, что домовые - реальны.Collapse )

О марксизме. (продолжение). Почему не надо спешить изучать Гегеля...

Оригинал взят у p_balaev в О марксизме. (продолжение). Почему не надо спешить изучать Гегеля...
… На кой черт штудировать Гегеля и тащить за хер из могилы Зенона, как правильно написал в комментариях один читатель, если даже самый тупой мозг с самым примитивным воображением способен понять, как проявляются законы диалектики в любой сфере, в том числе и в любой общественно-экономической формации. В любом феодальном обществе находятся в отрицании друг друга и остатки старого, рабовладельческого. И зарождающегося нового. Одно отрицает второе, второе отрицает третье, третье отрицает и первое, и второе… Все существует одновременно, в единстве и в борьбе, как противоположности, накапливая противоречия, которые, возрастая количественно, рождают новое качество. Новое качество сразу же отрицает старое… И никакой остановки нет.
Вот утверждение, что капитализм вершина развития цивилизации - это диалектический идиотизм. В природе, в том числе в человеческом обществе, вершин не бывает, развитие ничего не прекращается. Даже смерть – не прекращение развития, потому что это полностью диалектике противоречит, это переход в другое качество, знания о котором пока у человека нет… Диалектика ничего окончательного не предусматривает, умершее не исчезает, оно просто в другом качестве проявляется. Рабство при феодализме никуда не исчезло, умерев, оно просто качество новое приобрело, и при капитализме никуда не исчезло, тоже в новом качестве проявляется, и при социализме не исчезает, только качество другое, и при коммунизме оно проявляться будет, хоть волоса себе из бровей выдергивай. Правда, качество будет у него необязательно неприятным. И постоянно проявляется в отрицании, в единстве и борьбе противоположностей, накапливая противоречия… И с феодализмом также, и с капитализмом.
Поэтому заявление брежневских маразматиков, что социализм в СССР одержал окончательную победу, должно было вызвать у всех уборщиц в институте марксизма-ленинизма дикий хохот… Но не вызвало. Значит, либо они диалектики не знали, либо знали, что Политбюро брешет откровенно. И понятно, зачем брешет: если новое перестает бороться со старым (после «окончательной» победы), то новому – кранты. А в человеческом обществе новое со старым борется только волей и действиями людей, выключи волю - не будет действий, не будет действий, тебя старое победит.
Поэтому и сегодня, новое - коммунизм , которое после реставрации капитализма перешло в другое качество, но не умерло , как некоторые надеются, тоже борется со старым – реставрированным капитализмом, и борется волей и действиями людей… Отсюда интерес к советскому и Сталину… – проявления этой борьбы.
А с этим новым борется старое, тоже волей и действиями людей.

Вот что в этом сложного и непонятного? Вам для понимания этого какая-то метафизика кургиняновская нужна?

Может теоретикам марксизма уже хватит углубляться вплоть до древних греков? Может пора заняться чем-нибудь полезным, а не перетирать у Маркса то, что сформулировано так, что жевать не нужно?

"Разрушители машин"

Оригинал взят у sitnikovalbert в "Разрушители машин"
Все мы наблюдаем планомерный захват рынков транснациональными компаниями, олигархизацию целых стран и всего мира в целом. Феномен "банановых революций", когда корпорация свергает правительство слабой страны не выгодные ей контракты, давно известен и изучен. Правда говорят о нем не слишком громко, ведь никто не будет рубить сук, на котором сидит. А объявляя войну олигархии, вы тут же попадаете на развилку коммунизма и фашизма, третьего пока никто не придумал. Дорогу к коммунизму тщательно поливают грязью, дабы отвадить ходить туда раз и навсегда, за то фашизм вполне органично ложиться на олигархию, спасти от этого может только некая мораль. Но где она? Да и можно ли рассчитывать на нравственность власть имущих, когда от этого зависит жизни миллионов и миллиардов людей?



Коллизию борьбы с этим злом внутри капиталистических систем очень хорошо показал великий Джек Лондон, по понятным причинам не слишком популярный в США, но очень любимый у нас в силу тяги к справедливости нашего многострадального народа. В нем мелкие собственники пытаются бороться, сохраняя капиталистическое устройство, но при этом уходя от развития. Контрмодерн, если говорить современными терминами. Этим у нас на глазах занимается террористическая организация ИГ. Глубочайшая архаизация это то, что уготовано, очевидно, всей периферии мира в противовес развитой метрополии за высоким забором и новейшими технологиями.

Collapse )


"Разрушители машин" - 2

Оригинал взят у sitnikovalbert в "Разрушители машин" - 2
Начало смотрите в предыдущей статье.



— Ладно! — рассмеялся Эрнест. — Вам, видно, нравится быть ходячим анахронизмом. Вы предпочитаете играть в обществе роль атавистического придатка. Что ж, с богом, но только помните, что, как и всякий атавизм, вы обречены на гибель. Спрашивали вы себя, что будет с вами, когда появятся объединения покрупнее нынешних трестов? Где вы окажетесь, когда наши огромные тресты начнут сливаться в такие организации, какие нынешним и не снились, — пока над вами не воздвигнется единый социальный, экономический и политический трест?

Эрнест неожиданно повернулся к мистеру Кэлвину.

— Скажите, прав я или нет? Разве вам и вашим единомышленникам не приходится сколачивать новую политическую партию, потому что старые в руках у трестов? И разве ваша пропаганда не встречает с их стороны упорного сопротивления? За каждым провалом, за каждым препятствием на вашем пути, за каждым ударом, нанесенным вам из-за угла, разве не чувствуете вы руку трестов? Скажите, верно это или нет?

Мистер Кэлвин сидел, понурив голову.

— Говорите, не стесняйтесь, — не отставал Эрнест.

— Что верно, то верно, — согласился мистер Кэлвин. — Нам удалось добиться большинства в законодательном собрании штата Орегон; но когда мы провели ряд прекрасных законопроектов, охраняющих права мелких промышленников, губернатор, ставленник трестов, наложил на них вето. Когда же мы в Колорадо избрали своего губернатора, палата не утвердила его. Дважды нам удавалось провести подоходный налог в федеральном масштабе, и всякий раз верховный суд отвергал его как не соответствующий конституции. Все суды в руках у трестов. Мы, народ, не можем платить судьям высокие оклады. Но придет время, когда…

— …когда объединение трестов будет контролировать все наше законодательство. Когда оно, это объединение, и будет нашим правительством, — прервал его Эрнест.


Collapse )

Математическая непреложность мечты

Оригинал взят у sitnikovalbert в Математическая непреложность мечты
Предыстория часть 1 и часть 2.

Давайте рассмотрим очень показательный отрывок Джека Лондона на тему вырождения капитализма и бесперспективности борьбы с ним внутри системы, не выходя за рамки культа личной прибыли, неотменяемой потребности в расширении рынков сбыта и всеобщей конкуренции. Прошу вас не забывать о том, что это произведение своего времени 1908 года если быть точным. Еще не было мировых войн за перераспределение рынков сбыта и капитализм не выродился в фашизм в попытке найти выход из этого тупика и одолеть ненавистный социализм. Но пусть автор расскажет все сам:



Collapse )