July 11th, 2017

Сколько казаков воевало на стороне Германии

Оригинал взят у nyka в Сколько казаков воевало на стороне Германии


Коллаборационизм во время Великой Отечественной войны был распространенным явлением. По подсчетам историков, на сторону врага переметнулись до полутора миллионов советских граждан. Немало среди них было представителей казачества.

Неудобная тема

Отечественные историки неохотно поднимают вопрос о воевавших на стороне Гитлера казаках. Даже те, кто затрагивал эту тему, старались подчеркнуть, что трагедия казачества Второй мировой войны тесно переплелась с большевистским геноцидом 20-30-х годов. Справедливости ради следует отметить, что в подавляющем большинстве казачество, несмотря на претензии к советской власти, сохранило верность Родине. Боле того, многие казаки-эмигранты заняли антифашистскую позицию, принимая участие в движениях сопротивления различных стран.

Collapse )




6 уроков от нацистов: как из личностей сделать биомассу

Оригинал взят у overtonwindow в 6 уроков от нацистов: как из личностей сделать биомассу
Недавно я наткнулся на выдержки из книги психоаналитика Бруно Беттельгейма «Просвещенное сердце», в которой он описал свой опыт пребывания узником в концлагерях Дахау и Бухенвальда в 1938-1939 годах.

Меня интересовал психологический аспект того, что творилось в концентрационных лагерях. Как нацистская система ломала личности, и как личности противостояли системе.


Нацистская машина была нацелена на «воспитание» рабской силы: идеальной и послушной, не помышляющей ни о чем, кроме милости хозяина. Соответственно, следовало из сопротивляющейся взрослой личности сделать испуганного ребенка, или вовсе животное, живую биомассу без воли и чувств. Биомассой легко управлять, она не вызывает сочувствия, и послушно пойдет на убой.

Обобщая основные психологические стратегии подавления и слома личности, описанные в работе Беттельхейма, я для себя выделил ряд ключевых стратегий, которыми и хочу с вами поделиться.
Collapse )


Маркс и Энгельс, ...сделали для буржуазного класса не меньше, а может и больше, чем для пролетариата

Нахожу мысль интересной. Буржуазия знает марксизм значительно лучше и пользуется им в своих интересах увы гораздо продуктивнее.


Парадоксально, но Маркс и Энгельс, которым угнетенные классы больше чем кем-либо другим обязаны самопознанием своего социального положения и общих условий своей борьбы, фактически сделали для буржуазного класса не меньше, а может и больше, чем для пролетариата. Благодаря их науке, которая проистекала из буржуазных источников и складывалась из буржуазных составных частей (2) и была абсолютно понятна буржуазии, она (буржуазия) в силу своего фактического превосходства в ресурсах, возможностях, уровне образования, смогла, насколько это вообще возможно при капитализме, превентивно гасить конфликты, сглаживать противоречия, управлять и манипулировать народными массами. Легкость, с которой бесчисленные представители марксистской науки, низведенной до уровня доктрины, и доктрины, возвышенной до ранга науки, от Мильерана до Баррозу, переходят в стан буржуазии, последовательные предательства целых партий, сначала социал-демократов, потом коммунистов, тоталитарные квази-социалистические режимы, охотно готовые пойти на любые сделки с буржуазным миром - все это не может не навести на размышления относительно некоторого внутреннего родства марксизма и буржуазного мышления.


Позиция Линке

Оригинал взят у blau_kraehe в Позиция Линке
Оригинал взят у blau_kraehe в Позиция Линке
По интернету ходят слухи о замечательной речи депутатки Линке Севим Дагделен в Бундестаге.
Действительно, такая реплика имела место . В ответ на выступление депутатки от Зеленых Гёринг-Экардт, которая попыталась очередной раз объяснить, что на Украине как бы нет никакого фашизма, ведь вот фашисты на выборах набрали 1%, С.Дагделен произнесла следующую речь:

Уважаемая коллега Гёринг-Экардт, ваша речь напомнила мне слова великого поэта и мыслителя Бертольдда Брехта, который сформулировал следующее: "Тот, кто не знает правды - просто дурак. Но тот, кто знает ее и называет ложью - преступник!"

(Флориан Хан (ХДС/ХСС): "Это вы о себе?")

Меня ужасает, и я шокирована тем, что вы утверждаете, что небольшое количество голосов кандидатов "Свободы" или Правого Сектора решает проблему неофашизма и проблему антисемитизма на Украине.

(Фёлькер Каудер (ХДС/ХСС): Бесстыдство!)

Вы же точно знаете, что это не так. Три министра киевского правительства, правительства Украины - члены неофашистской партии Свобода. Один из министров этого правительства близок к "Свободе". Еще один принадлежит к УНА-УНСО, неофашистской организации. Это означает, что пять министров данного правительства по своему происхождению - неофашисты. Правый сектор также продолжает контролировать украинские силовые органы.

Вы также забыли сказать, что кандидат в президенты от правоэкстремистской радикальной партии Олег Ляшко набрал более 1,5 миллиона голосов и таким образом, более 8 процентов на так называемых выборах президента. Вы говорили об этих выборах, ни разу не упомянув, в каких фактически военных условиях они состоялись.

(Фёлькер Каудер (ХДС/ХСС): Хватит уже!)

Кандидатки и кандидаты, например, от "Боротьбы" или КПУ, и многие другие отозвали свои кандидатуры, потому что фашисты прямо им угрожали. Кандидат партии Регионов во время подготовки к выборам был посажен под домашний арест. Я спрашиваю вас - как можно вообще в таких условиях говорить о свободных, честных выборах?

Я в ужасе от того, как здесь обеляют фашистов и антисемитов.

(Фелькер Каудер (ХДС/ХСС): Ну-ка хватит! Это невероятно! - выкрики со стороны Союз 90/Зеленых).

Я в ужасе от того, как в немецкой внешней политике ломаются табу, которые вы же, уважаемая коллега, всегда поддерживали. Это действительно позорно.

Вот такая речь была произнесена Севим Дагделен. Источник.
Но! Руководство партии Линке, а именно - Катя Киппинг, Бернд Риксингер и Грегор Гизи - немедленно дистанцировалось от выступления своей депутатки. В разъяснении для прессы они сообщили:

"Подобная критика ни в коем случае не оправдывает приписывания депутатке Гёринг-Экардт преступления, и таким образом - выставления ее как преступницы. От этого высказывания нашей депутатки Севим Дагделен мы дистанцируемся".

По сути дела, в вину Дагделен поставлено цитирование Брехта. На что Дагделен на своей страничке указала, что Брехт в Германии пока что не запрещен, и что эту же самую цитату в 80-е годы привел один из депутатов ХДС в ответ на выступление депутата СДПГ, однако никто не стремился при этом от него дистанцироваться.

В Линке были силы, которые поддержали Дагделен. Например, Комплатформа написала официальное письмо Дагделен с поддержкой и благодарностью. Также поддержку ей оказала Сара Вагенкнехт, которая  и сама произнесла прекрасную речь с критикой в адрес Меркель:

Речь на ютубе в русском переводе

Вся эта история еще раз демонстрирует: Линке - это сборная солянка из самых различных сил, причисляющих себя к левым. От вполне искренних коммунистов (правда, только рядовых - те, кто наверху, неизбежно становятся такими оппортунистами, что хоть портреты вождей выноси) - и до.. нет, даже не социал-демократов, а социал-предателей и демагогов, которые с помощью "левых" фраз мечтают стать рукопожимаемыми респектабельными буржуазными политиками (да уже и стали).
В середине - пестрый спектр различных социал-демократов, левых христиан, экофриков и прочих странных людей.

И еще одно: такой сборный союз, разумеется, может добиться некоторого успеха. Стать сильной парламентской партией.
Но первую скрипку в нем неизбежно будут играть самые правые, самые буржуазные силы. А все остальные вынужденно приспособятся. Ведь Киппинг, Риксингер и Гизи - это именно руководство партии, они определяют мейнстрим, они решают за всех.
Поэтому не стоит питать иллюзий по поводу Линке.

Турбины Сименса в Крыму?

Оригинал взят у burckina_new в Турбины Сименса в Крыму?
Путинская Рашка попалась в ловушку пестуемого им много лет капиталистического пути, частной собственности и рынка. Это хорошо видно на примере скандала, когда германский концерн "Сименс" обнаружил, что его продукция - турбины для выработки электроэнергии - оказались в Крыму, что международному концерну совершено не нужно, т.к. он рискует попасть под международные санкции.

А как так оказалось, что иностраный концерн может на территории РФ делать то, что хочет и не подчиняться законам РФ, которая Крым признала своей территорией? Для понимания смотрим сюда:
Collapse )

Spacer
  • amfora

Идиотизм без границ

Читаю порой комментарии и понимаю, что Маркс и Ленин ошибались. Доминирующий класс и главная движущая сила в обществе - это не пролетариат. Доминирующий класс - это идиоты. А двигает идиотами пропаганда. И что пропаганда вложит в сознание идиотов, туда общество и пойдет.

Поэтому единственно верное учение об устройстве общества и управлении массами - это не марксизм-ленинизм, а идиотизм.

Надо какой-нибудь труд на эту тему написать для замены Капитала. Называться будет Идиот. Впрочем, Достоевский уже написал, поэтому можно просто взять за основу готовое произведение и развить до уровня учения.

Вернее даже до системы учений:

Либерал-идиотизм, социал-идиотизм, национал-идиотизм.

И еще несколько видов идиотизма.

Думаете я преувеличиваю?

Ну тогда смотрите:

Collapse )

Константин Семин на линии

Оригинал взят у nyka в Константин Семин на линии


Еще одна аналогия, позволяющая понять случившееся в 1991. Представьте, что через 70 лет после отмены крепостного права его вдруг восстановили бы в полном объеме — с живыми и мёртвыми душами, аукционами по продаже людей, поркой на конюшне и правом первой ночи, зарезервированным для барина.

Collapse )




"...не надо соваться в европейское сообщество, если мы не разделяем его взглядов"

Оригинал взят у valery_brest_by в "...не надо соваться в европейское сообщество, если мы не разделяем его взглядов"
"...- А он и не утих, этот скандал. Он до сих пор продолжается. Недавно [заместитель председателя Верховной Рады Оксана] Сыроид снова на телевидении вспоминала об этом...

Что я могу сказать?.. Это же не моя вина, что существуют международные термины, существует международное, мировое представление о реальности событий. Нам может не нравиться, что это представление не соответствует нашим представлениям. Но тогда не надо соваться в европейское сообщество, если мы не разделяем его взглядов!

- Юридически мы не можем говорить об оккупации Донбасса, потому что там нет российских органов власти, я правильно понимаю?

- Формально - да. К тому же, мы не можем пока, несмотря на все старания, юридически доказать присутствие на Донбассе регулярной российской армии.

- ... мы не можем пока, несмотря на все старания, юридически доказать присутствие на Донбассе регулярной российской армии, говорит Георгий ТукаФото: EPA/UPG

- Что на данном этапе подтвердило недавнее решение суда в Гааге?

- Именно так. Мы можем рвать на себе по сто вышиванок в день. Но это же не решение вопроса! Это абсолютно чисто эмоциональные вещи. Такое могут позволять себе разве что депутаты, работая на свой электорат. Обманывая его. Манипулируя им..."
https://apostrophe.ua/article/politics/government/2017-07-10/putin-uje-ne-parnishka-ego-budut-sudit-posmertno---georgiy-tuka/13319


Собственники добывающей промышленности России 2014-2016

Оригинал взят у valery_brest_by в Собственники добывающей промышленности России 2014-2016
Оригинал взят у aftershock_ret5 в Собственники добывающей промышленности России 2014-2016

Статья «Присутствие государства в добывающей отрасли России в 2014 году» была посвящена роли государства в отечественной добыче полезных ископаемых. Был проведён обзор добычи 27 видов  ископаемых. В поле зрения попали 126 добывающих компаний России, которые в среднем добывали около 90% ископаемых в стране. Освежим данные на 2016 год. Приватизация? Деоффшоризация? Посмотрим.

В обзоре 2016 рассмотрены 118 компаний, добывающих в 2016 в среднем 95,7% отечественных природных ресурсов.

Эта статья опубликована в информационном центре AfterShock пользователем bazil. Вы можете ее прочитать и прокомментировать здесь



Стоит от­ме­тить, что среди до­бы­ва­ю­щих ком­па­ний в по­след­нее время за­мет­на по­валь­ная мода менять форму соб­ствен­но­сти с ОАО (ПАО) на ЗАО (АО), что, оче­вид­но, вы­зва­но неже­ла­ни­ем пуб­ли­ко­вать по­дроб­ные данные о своей де­я­тель­но­сти и ак­ци­о­не­рах. Это услож­ня­ет про­це­ду­ру поиска данных о соб­ствен­ни­ках ком­па­ний.



Ис­точ­ни­ки данных, как пра­ви­ло, соб­ствен­ные данные ком­па­ний из их го­до­вых и еже­квар­таль­ных от­чё­тов, спис­ков аф­фи­ли­ро­ван­ных лиц, ин­фор­ма­ция с офи­ци­аль­ных сайтов. Иногда учре­ди­те­лей и ак­ци­о­не­ров ком­па­ний при­хо­ди­лось искать через сер­ви­сы: Гло­бал­стат, Лис­тОрг, Ин­тер­факс.

В ряде слу­ча­ев ин­фор­ма­цию о добыче ре­сур­сов за 2016 год найти не уда­лось. Тогда ис­поль­зо­ва­лись данные Го­су­дар­ствен­но­го до­кла­да «О со­сто­я­нии и ис­поль­зо­ва­нии ми­не­раль­но-сы­рье­вых ре­сур­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» на самый свежий 2014 год . Но соб­ствен­ни­ки пред­при­я­тий при этом опре­де­ля­лись на конец 2016 года при пред­по­ло­же­нии, что струк­ту­ра до­быт­чи­ков с 2014 по 2016 неиз­мен­на.

Осталь­ные ис­точ­ни­ки при их на­ли­чии при­ве­де­ны от­дель­но...

...Общий взгляд на струк­ту­ру соб­ствен­ни­ков от­рас­ли. Доля ино­стран­ных соб­ствен­ни­ков и Ро­си­му­ще­ства в струк­ту­ре ак­ци­о­нер­но­го ка­пи­та­ла до­бы­ва­ю­щих ком­па­ний, про­цен­тов:

Добыча ре­сур­сов

Ино­стран­цы 2014, %

Ино­стран­цы 2016, %

Р/иму­ще­ство 2014, %

Р/иму­ще­ство 2016, %

Уголь

58,38

58,41

0,00

0,24

Нефть

37,65

42,94

36,00

28,78

Газ

30,75

36,10

38,20

39,56

Же­лез­ная руда

86,11

82,79

0,00

0,00

Медь

85,84

96,72

0,00

0,00

Золото

58,96

56,17

0,00

0,32

Ка­лий­ные соли

69,60

94,74

0,00

0,00

Никель

80,58

92,70

0,00

0,00

Ме­тал­лы пла­ти­но­вой группы

80,28

82,11

0,00

0,00

Се­реб­ро

97,99

97,64

0,00

0,00

Алмазы

0,00

10,75

86,00

60,59

Ко­бальт

80,96

91,99

0,00

0,00

Бок­си­ты

96,12

91,78

0,00

0,00

Олово

29,30

0,64

0,00

0,00

Мо­либ­ден

96,90

86,58

0,00

0,00

Апа­ти­ты

66,77

66,14

0,00

0,00

Уран

0,00

0,00

95,65

96,54

Янтарь

0,00

0,00

100,00

100,00

Асбест

5,54

9,11

0,00

0,00

Воль­фрам

2,04

0,00

15,00

20,75

Маг­не­зит

92,13

92,13

0,00

0,00

Хром

27,54

0,00

0,00

0,00

Титан

54,42

74,28

0,00

0,00

Цир­ко­ний

99,87

99,15

0,00

0,00

Ред­ко­зе­мель­ные ме­тал­лы

54,46

56,03

0,00

0,00

Свинец

44,25

8,21

0,00

0,00

Цинк

68,83

66,31

0,00

0,00

Сред­нее ариф­ме­ти­че­ское:

55,75

55,31

13,24

12,84

Доля ино­стран­ных ак­ци­о­не­ров в ка­пи­та­ле до­бы­ва­ю­щих ком­па­ний России 2014-2016 г.г.

В общем, во­пре­ки ожи­да­ни­ям и за­яв­ле­ни­ям о «деофф­шо­ри­за­ции» воз и ныне там.



Крым и международное право

Хочу перевести одну статью, написанную о "аннексии" Крыма Россией. Она старая, от апреля 2014, но в ней представлен взгляд на это событие, отличающейся от официальной немецкой пропаганды, и написал её не журналист. Вообще, в германие принято считать, что пропаганда бывает только в тоталитарных странах, типа Северной Кореи и России, а в германие её быть не межет, т.к. там демократия. "Но мы то с вами знаем".
Ещё одна причина, почему я хочу перевести эту статью, это то, что она для меня тоже стала неожиданностью. Когда слышу разумные мысли разумного человека о России, я испытываю своего рода культурный шок.
На иносми перевод не нашел.

Сперва хочу рассказать об авторе: Райнхард Меркель (что бы вы знали - не родственник и даже не однофамилец) - профессор уголовного права и философии права в университете Гамбурга. В 2011 году высказывал сомнения, что бомбардировки НАТО Ливии легитимны. Ещё он считает, что обрезание неправомерно. В википедии написано, что он считает присоединение Крыма Россией не соответствующем международному праву. А что он сам по этому поводу написал - сейчас мы с вами и посмотрим.


Крым и международное право
Холодная ирония истории



Россия нарушила международно-правовые претензии Украины. Но не надо передёргивать. Тот, кто громче всех кричит о санкциях, всего лишь отвлекает внимания от того, что обломался сам.

Произвела ли Россия аннексию? Нет. Противоречат ли ли референдум на Крыме и его отсоединение от Украины международному праву? Нет. Значит они были легальны? Нет - они противоречат конституции Украины (а это не вопрос международного права). Но должна ли была Россия из-за этого противоречия конституции не принимать Крым? Нет - украинская конституция Россию не связывает. Были ли действия России из-за этого противоречащими международному праву? Нет - но присутствие армии вне арендованных земель противоречило международному праву. Следует ли из этого, отсоединение от Украины, произошедшее только по причине этого присутствия армии, недействительно, и последовавшее присоединение к России было всего лишь прикрытая аннексия? Нет.[Spoiler (click to open)]

Официальные высказывания западных правительств звучат по другому. Если им верить, Россия с точки зрения международного права сделала тоже, что и Саддам Хусэйн в 1991 в Кувейте: конфисковал территорию чужого государства при помощи армии, и присвоил. После той аннексии последовал военный удар против виновника. Был бы такой удар против России, даже принимая во внимание его политическую невозможность, обоснованный? Конечно нет. Но это не единственная причина не доверять призывам государственных учреждений от Берлина до Вашингтона.

Сецессия, референдум, присоединение - это нечто другое, нежели аннексия

"Аннексия" в международном праве, это насильный захват земли против воли страны, кому она принадлежит, другой страной. Аннексия нарушает запрет на насилие между странами, основу правового мирового порядка. Они регулярно происходят про помощи "вооруженного нападения", самой тяжкой формой правовых нарушений между странами. Тогда они, согласно статъе 51 ООН, приводят в действие разрешение для вооруженной самозащиты и помощи в беде со стороны третьих стран - разрешение на войну без одобрения Совета Безопасности. Одна эта мысль уже должна заставить обращаться с предикатом "аннексия" немного более дисциплинированно. Его абстрактное определение, конечно, даёт место обманчивым толкованиям. Из одного из них оказывается можно вывести международно-правовую стигму, которым Запад клеймит русские действия, и которой он заверяет своё негодование.

Но это - пропаганда. На Крыму произошло совсем другое - сецессия, заявление государственной независимости, подкреплённое референдумом, одобрявшем отсоединение от Украины. За ним последовало ходатайство о присоединении к России, которое Россия одобрило. Сецессия, референдум, и присоединение исключают аннексию, даже если все три процесса противоречат международному праву. Разница между ними и аннексией примерно такая же, как между "отбирать" и "принимать".

Даже если дающий, здесь де-факто правительство Крыма, действует против норм международного права, это не делает берущего отбирающим. Можно конечно воспринимать всё операцию, как недействительную. Но это всё равно не сделает из неё аннексию - хищническим захватом земли, при помощи силы, позволяющем вести войну.

Но была ли она недействительна? Были ли все три элемента - референдум, сецессия, объявление присоединения - противеречащими международному праву? Нет. Даже на первый взгляд утверждение американского правительства, что уже референдум противоречит международному праву, нелепо. Если часть населения проводит плебисцит между собой, то это не делает их субьектами международного права. Нормы общего международного права, вроде запрета затрагивать территориальную целостность государств, его на касаются и не могут быть им нарушены. Эта констатация выходит за пределы референдума в Крыму. Объявление об отделении само по себе так же не нарушает норм международное право и не может этого. Конфликты об отделении вопрос внутреннего права государств, а не международного. Этот стасус кво международного права подтвердил международных суд ООН четыре года назад в своём юридическом заключении для Генеральной Ассамблеи по поводу сецессии Косово.

Логики "одно из двух" нет в международном праве

Тут открываются возможности для разных зловещих (sinister) шахматных ходов в споре о подходящих правовых терминах. Международное право не только не запрещает сецессию, но и не признаёт право на неё. Это не урегулировано. Сами государства не заинтересованы в положительном правоосновании, которое разрешило бы повреждение, даже уничтожение своих территорий меньшинствами, предрасположенных к сецессии. И так как они (страны) являются не только обязанными международного права, но и авторами оного, нет и подобного правопритязания, не учитывая узко описанных исключений, которые к Крыму не относятся (какие именно исключения, не понятно). Сообщество государств - не клуб самоубийц, такова небрежная сноска учения международного права.

Из этого можно создать что-то на войне пропаганды. Распространённая констатация, что международное право не дало населению Крыма права для отделения, верна. Но вывод, что значит сецессия противоречит международному праву, неверен. Его запутывающее влияние, на что могут полагаться его авторы, он получает от неудавшейся параллели с внутренним правом. Оно гарантирует в основном право свободного выбора, вне его конкретных запретов. Оно разрешает то, что категорически не запрещено. Поэтому в его сфере, если кто-то действовал без разрешения, всегда значит, что действие было противоправным.

Такой логики - либо то, либо другое - в международном праве нет. Оно знает формы коллективного действия, к которым оно нейтрально. Сецессия - такой пример. Общий запрет не касается вероятных адресатов, а разрешение оспаривается во всех международных документах. Его нельзя также обосновать как право на свободный выбор.

Подлинный выбор большого большинства (в немецком это на звучит, как масло масленное :)) населения Крыма

В установленные Брюсселем и Вашингтоном правилам языка (эээ...) это добавилось как бы само собой. У Крыма нет права на отделение! Референдум нарушил международное право и поэтому недействителен! "Присоединение" к России, ничто иное как аннексия! Красивый вывод, но к сожалению неверно. (Тут надо заметить, что "красивый" и "к сожалению", это такой речевой оборот, который означает - "как мне вас жаль, вы такие тупые")

Но как же присутствие русских войск? Не делает ли она из всей процедуры отделения - фарс? Как явный продукт запугивания насилием? Если бы было бы так, тогда ход и итог референдума, так же как и объявление о независимости нужно было бы приписывать запугивающим, даже если бы местные им в этой злой инсценировке подыграли. Тогда разговоры о аннексии были бы верны. Так Сталин аннексировал балтийские страны в 1940 году. После их захвата и учреждения под давление марионеточных правительств, он разрешим им ходатайствовать о присоединении с СССР, которое он приветливо разрешил. Именно поэтому отделение балтийских государств от СССР через пол столетия было не сецессией, а восстановлением суверенитета, которая как правооснование не истекло. Может быть это подходящая модель толкования произошедшего в Крыму?

Нет. Влияние давления наличия русской армии не относилось ни к объявлению независимости, ни к последующему референдуму. Оно обеспечивало возможность событий, на их исход оно не влияло. Адресатом угрозы были не граждане и не парламент, а солдаты украинской армии. Этим было предотвращено вмешательство центрального правительства для предотвращения сецессии. По этой причине русские вооруженные силы блокировали украинские казармы, а не вели наблюдение за помещениями за голосованиями. Конечно Путин знал, что желанные им результаты надёжны и не требовали фальсификации. Но был ли он в другом случае готов к этому (фальсификации), нет смысла обсуждать. При всём негодовании об образе действий России, даже у нас никто не сомневался, что результат референдума показал подлинный выбор огромного большинства населения Крыма. Были ли официальные результаты в частности корректны - несущественно. Реальные цифры были во всяком случае выше отметки в 50 процент.

Пренебрежение территориальной целостностью

Всё же присутствие русских войск нарушало международное право. Даже если именно они вероятно предотвратили кровопролитие на Крыму, они нарушили межправительственный запрет на интервенцию. Но это не делает ставшую из-за этого возможной сецессию. Но она обосновывает ответные меры других стран, к примеру санкции. Но они должны ориентироваться на действительной причине, а не на фиктивных ужасных призраках (такой вот речевой оборот): на военном принуждении на чужой земле, а не на насильственной аннексии. При всём преувеличении собственного возмущения, кажется, что в западных правительствах это всё-таки чувствуют. Надо просто перетерпеть будущий режим санкций и в первую очередь его продолжительность. Много терпения для этого не потребуется. Потом нужно будет спросить себя, был ли подобный ответ на настоящий насильственный грабёж территории по своему весу, как пёрышко (тут автор очевидно троллит своё правительство, которое не знает, как нужно реагировать).

Ещё одно нарушение международного права надо поставить в упрёк России. Так же, как общее международное право не запрещает сецесии, т.к. оно не может обязать их зачинщиков, оно также недвусмысленно требует от других государств не признавать сложившуюся ситуацию, по крайней мере до её политической консолидации (не понял, то есть слишком быстро нельзя?). Через два дня после референдума, 18. марта, Россия подписала договор о присоединении. Это можно назвать самой сильной формой признания отделившейся области как ставшим независимым государством. Хотя вопрос, хочет ли независимое государство присоединиться к другом, не касается ни остальной мир, ни международное право. Но их касается вопрос, нужно ли признавать отделившуюся область таким независимым государством.

Бесконечные проблемы, которые с этим связаны, уже давно являются предметом спора в доктрине международного права. Но на счёт определённых основ царит согласие. Признание Крыма в качестве независимого государства через два для было более чем опрометчиво. Считается, что это нарушило международно-правовые претензии Украины на уважение её территориальной целостности. Это тоже оправдывает крупные международные меры.

Путаница с терминами международного права

Конечно, западные страны должны на себя посмотреть. Шесть лет назад, 17 февраля 2008 года, временная гражданская администрация в Косово объявила независимость от центрального сербского правительства. Это противоречило, хотя Международный Суд ООН оспорил это через два года, резолюции 1244 совета безопасности ООН от июня 1999, которая поставила Косово под верховную власть ООН и в тоже время гарантировала неприкосновенность сербских границ. На следующий день после отделения Англия, Франция и США, а через три дня и Германия, признали Косово независимым государством.

Это тоже были поспешные акты признания, и таким образом противоречащие международному праву посягательства на претензии Сербии на уважение его территориальной целостности. Тогда Россия строго критиковала Запад, а сегодня она делает то же самое. То, что роли поменялись, можно воспринимать как холодную иронию мировой истории, которая скорее следует максимам политической власти, чем нормам международного права.

Это печально, но пока не изменить. Но это возможно достаточная причина хотя бы разоружиться в риторике. Россия действовала вопреки международному праву, не особо драматично, а политически - точно не как Гангстер. Сложившаяся ситуация была для Крыма всё равно неизбежна. И те способы, которые привели к этому, при всей досаде, предотвратили более существенные конфликты. А аннексии между государствами обычно причины для войны.

Кто сегодня о Крыме так говорит, путает не только основные термины международного права, но и мобилизирует их потенциал к легитимации опасным способом. Судя по всему запад, за его неверную внешнюю политику, ожидает эпический позор исторического масштаба. Ему (западу) не следует распространять побочный вред ещё и в сферу международного права.

источник: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-krim-und-das-voelkerrecht-kuehle-ironie-der-geschichte-12884464.html

Субботний ликбез-50: политические взгляды Че Гевары

Оригинал взят у kommari в Субботний ликбез-50: политические взгляды Че Гевары
Оригинал взят у comprosvet в Субботний ликбез-50: политические взгляды Че Гевары
По той причине, что позднесоветская пропаганда (больше стремившаяся к "разрядке", чем к радикальным переменам) Че упоминала относительно редко, а его гибель произошла незадолго до расцвета "новых левых" в Европе (которым ему было что сказать нелицеприятного - но он уже не мог, а им герой был нужен), у нас его многие представляют не то "новым левым", не то троцкистом.

Этому способствуют и неприкрытые передерги троцкистских и "новолевых" властителей дум, приписывающих ему свои взгляды в духе чтения в мозгах, в духе:


Если верить предварительным публикациям, «грехопадением» советского марксизма Че считал тот момент, когда под экономическую необходимость – НЭП – была подведена «марксистская» база, то есть вынужденная мера получила статус «теоретической добродетели». С этого момента, по Че, теоретическое развитие марксизма в СССР пошло «в никуда», а вооруженная теорией, ведущей в тупик, и сама страна была обречена на движение в тупиковом направлении. Видимо, это надо понимать как отрицание Че доктрины построения социализма в одной отдельно взятой стране, впервые предложенной Бухариным и затем подробно разработанной Сталиным [критику неонэповских взглядов части советских экономистов, которых критиковал и Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР", и которые резко активизировались при Хрущеве, автор выдает за критику теории построения социализма в отдельно взятой стране, которую сам Че называл продолжением ленинских взглядов слабого звена - О.С.].
(...) Судя по опубликованной теоретической работе Че «Социализм и личность на Кубе» (1964)[19], Че оказался перед выбором: либо заявить, как наши советские «реформаторы» эпохи Горбачева, что классики ошибались и социализм – вовсе не бестоварное, бесклассовое и безгосударственное общественное устройство, либо признать правоту классиков – и, судя по работе, Че склонялся ко второму. Но это означало, что Че со временем неизбежно должен был прийти к выводу, что «реальный социализм» – вовсе не социализм.
http://scepsis.net/library/id_539.html (маркузианец Тарасов)


или

С самого начала сознательной политической жизни Че Гевара находился большей частью именно в среде «друзей СССР», что не могло не наложить отпечаток на его мировоззрение. Тем не менее, известно, что Че называл Троцкого в числе тех мыслителей, которые требуют«особо глубокого, больше чем кто-либо, анализа». Книги Троцкого были обнаружены посмертно в «боливийском рюкзаке» Че Гевары. Но, главное на наш взгляд то, что, считаясь формальным противникам «троцкизма», Че на собственном опыте пришел к закономерному выводу: мировой империализм будет опрокинут только в ходе мировой социалистической революции, которая, сохранит свой потенциал только при непрерывном расширении своего базиса. Напротив, непрерывная практика геополитических компромиссов с империализмом за счет революционного движения может означать нечто противоположное социализму.
http://levoradikal.ru/archives/13482 (троцкист Марк Васильев)


Таким образом, у указанных граждан Че предстает кем-то вроде мольеровского героя, случайно узнавшего о том, что всю жизнь говорит прозой - их несознательным единомышленником, который лишь по случайным причинам не заявил громко о своих антисталинских взглядах.

Однако, вопреки словам Васильева, в течение своего идейного формирования и политической деятельности Че не мог не сталкиваться с троцкистам - Боливия (в которйо он побывал впервые вскоре после буржуазной революции 1952 года) была одной из стран, где троцкистское движение в 1950-70-е было массовым и контролировало значительную часть профсоюзов; в Аргентине и на Кубе троцкисты также были представлены относительно массовыми группами. И, тем не менее, действительно имевшему разногласия с руководством просоветской (но просоветские просоветским рознь) Компартии Аргентины Че ни в одну из троцкистских групп не записался.

Ну а ставит точку в вопросе о его симпатиях в вечном споре между сталинистами и троцкистами его письмо декабря 1965 г. (менее, чем за 2 года до гибели) к видному кубинскому революционеру Армандо Харту, известному своими троцкистскими симпатиями - среди авторов, которых Че предлагал издать на Кубе, фигурировали "Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин" как классики марксизма и "твой друг" (дословно - по смыслу скорее "этот ваш") Троцкий среди видных ревизионистских авторов, среди которых он назвал также Хрущева. Никого из тарасовских любимцев вроде Фромма и Маркузе Че не назвал вообще - даже наряду с критикуемыми за ревизионизм Каутским и Гильфердингом.


Битва Мао с воробьями

Оригинал взят у kommari в Битва Мао с воробьями
Оригинал взят у sinologist в Битва Мао с воробьями
История КНР богата на различные политические кампании. Одна из таких кампаний  в КНР стала известна как "Движение по уничтожению воробьёв"
Кадры кинохроники, связанные с этой кампанией,  можно  увидеть в советском документальном фильме "Маоизм-трагедия Китая" *
По очень приблизительным подсчётам, с марта по август 1958 года было уничтожено 1.96 миллиарда воробьёв. Зачинателем сего мудрого решения, конечно же, выступил Председатель Мао Цзэдун.

Согласно современным китайским источникам, Мао принял решение о развертывание кампании после бесед с крестьянами и учитывая их мнения. Лет 15 назад автор этого жж слышал историю о том, что находясь в одной из поездок по стране, после обеда с коммунарами на полевом стане,  Председатель Мао обратил внимание на воробьёв, слетевшихся на остатки риса в пиалах крестьян: птички за секунды подчистили все до последней рисинки! Председателя осенила мысль:  сколько же риса мерзкие птицы съедают в объёмах всей  страны! Эти умозаключения Мао, как слыжал автор этого жж, и легли в основу кампании, затянувшейся на пять лет. Столько лет понадобилась, что бы полностью "реабилитировать" воробьев.

Все на уничтожение воробьёв!, плакат времён "Движения по уничтожению воробьёв". Школьник стреляет из рогатки, школьница держит в руках уже убитых птиц

Не важно, пришёл ли Мао сам к заключению о вреде воробьёв, или к нему действительно поступали сигналы от крестьян, жалующихся на птиц, портящих посевы. Родившийся в деревне Мао, конечно же, знал о том вреде, который и правда наносят птицы сельскохозяйственным посевам (поэтому обычно и стоят на полях чучела, отпугивающие крылатых вредителей). По указанию Мао заместитель министра Министерства сельского хозяйства КНР Лю Жуйлун запросил АН КНР: воробьи - вредители, есть ли возможность их уничтожить?
Цянь Яньвэнь, заместитель заведующего кафедры по исследованиям животных при АН КНР, отвечал:  на данный момент наука КНР  не имеет достаточных  знаний по вопросу пишевых инстинктов воробьёв, поэтому не представляется возможным дать  ответ на вопрос о необходимости уничтожения данного вида пернатых.
В то же самое время Мао Цзэдун  занимался организацией работ над проектом плана развития сельского хозяйства республики в период с 1956-1967 гг, несомненно важным документом для развития всего государства. Понимания важность документа, работой над проектом был занят и весь ЦК КПК. Тогда-то Мао Цэдун и  принимает решение об обязательном  внесении вопроса по борьбе с вредителями в проект; воробьи вместе с крысами, мухами и комарами были внесены в разряд"четырёх зол/вредителей" . Здесь нужно отметить, что традиционно, до начала объявления воробьёв вредителями,  вредителями считались крысы,клопы, мухи и комары.

В ноябре 1955 года, на совещаниях с секретарями провкомов четырнадцати провинций и секретарём крайкома Внутренней Монголии был приняты так называемые "17 пунктов по развитию сельского хозяйства", где  13-м пунктом утверждалась необходимость в течение последующих семи лет в основном  избавиться от "четырёх вредителей", а именно, крыс и им подобных, воробьёв и других птиц-вредителей (в список не входили вороны, чья вредность ещё не была подтверждена), мухи и комары.
Во время подготовки принятия "17 пунктов", один из ответственных работников Министерства селького хозяйства, обратился за советом к специалисту по птицам из АН КНР Чжэн Цзосиню** (1906-1998) о необходимости уничтожения воробьёв. В ответ Чжэн Цзосинь написал, что пока Китай не располагает достаточными научными материалами о воробьях. В своём докладе Чжэн указал на вредительскую особенность воробьёв во время жатвы: воробьи поедают зерновые. Но также Чжэн  отметил и то, что воробьи  поедают личинки вредителей, чем и оказывают чрезвычайную пользу. Необходимо не уничтожать воробьёв как таковых , а бороться с вредом, который воробьи приносят.

Мнение учёного, к сожалению, не было учтено. 21 декабря 1955 года ЦК КПК разослал документ всем провкомам  и крайкомам, в котором  воробьи официально вносились в список "четырёх вредителей". В документе говорилось, что начиная с 1956-го года, в течение пяти, семи или двенадцати лет (в зависимости от условий) необходимо в основном  покончить с крысами, воробьями, мухами*** и комарами.  Для воробьёв настали тяжелые времена. Сразу же после выхода документа отличилась одна из самых  бедных профинций Ганьсу, где зимой 1955 года усилиями молодёжи лишь за неделю было уничтожено более 200 тыс воробьёв. Примеру Ганьсу последовали и другие районы страны: все силы были брошены на бой с  "вредителями".

Осенью 1956 года, спустя чуть меньше года с начала кампании по уничтожению воробьев, в приморском городе Циндао открылась Вторая конференция Китайского зоологического общества, на котором отдельной темой обсуждения был вынесен вопрос по воробьям. Несколько учёных встали на защиту беззащитных птиц. Первым выступил учёный эмбриолог Чжу Си****. В своём докладе Чжу опирался на огромное количество исторических доказательств: прусский император Фридрих не любил птичьего шума и приказал уничтожить всех птиц в округе. В результате, в округе стало тихо, но мошки и червяки съели все завязи на фруктовых деревьях. Фрукты, естественно, не выросли. Фридриху ничего не оставалось,  как отменить приказ и начать завозить птиц с других мест. Чжу Си заключил свой доклад утверждением, что в определенное время года воробьи  на самом деле приносят определённый вред, но в остальное время - наличие воробьёв просто необходимо. Чжэн Цзосинь и некоторые другие учёные поддержали Чжу Си высказав мнение, что на данный момент нет достаточных доказательств вреда, приносимого воробьями, и поэтому предложили повременить с уничтожением воробьёв. Учёные выразили мнение, что нет необходимости раздувать массовую кампанию по истреблению пернатых, а необходимо сконсолидировать все силы и знания на исследования данного вопроса.
Но было среди участников конференции и много таких, которые не разделяли мнение Чжу Си и его сторонников. Поэтому, исходя из разногласий и из того, что решение об истреблении воробьёв было принято лично Председателем Мао и ЦК партии, было решено лишь подготовить все записи конференции и отправить на ознакомление в Министрество сельского хозяйства. Приостановить истребление воробьёв до полного рассмотрения вопроса, участники коференции посчитали не целесообразным.
По итогам конференции в китайской прессе разразилась огромная полемика: сторонники истребления и противники пытались доказать свои точки зрения. Но исходя из того факта, что решение об уничтожение воробьёв уже было выведено на уровень государственной политики, не каждый учёный хотел высказывать своё мнение по этой проблеме.
Интересен тот факт, что самым ярым сторонником идеи истребления воробьёв был младший брат Лу Синя, заместитель министра образования, биолог Чжоу Цзяньжэнь. В своих статьях от 1957 года он, опираясь на воспоминания своего деревенского детства, он яро доказывал весь вред приносимый воробьями и изобличал неправильность идей высказанных Чжу Си на Второй конференции в Циндао.
Не обошла полемика и иностранных специалистов. Ряд советских учёных также высказал свои мнения по данному поводу, смысл которых сводился к одному: незначительный сезонный вред от воробьёв имеет место, но  пользы, несомненно, больше. Истреблять воробьёв в массовом порядке не правильно.

В разгар полемики в передовице "Женьминь Жибао" от 26 октября 1957 года были были опубликованны исправления к "Проекту плана развития селького хозяйства на период 1957-1968 гг", где говорилось, что в лесах и городах воробьёв можно не уничтожать. Но, это не помогло.

В мае 1958 года, 2-я сессия VIII съезда утвердила новую генеральную линию, выдвинутую по инициативе Мао Цзэдуна. «Напрягая все силы, стремясь вперед, строить социализм больше, быстрее, лучше, экономнее», говорилось в материалах излагающих  основные моменты генеральной линии. В принципе, неплохой лозунг, но в реальности это означало что всё то, что было раньше - отметается. Вся страна начинает "строить социализм ускоренными темпами" (большой скачок в промыщленном и сельскохозяйственном производстве не учитывая сложившихся условий).
Вскоре после обнародования генеральной линии, началась новая кампания, так называемый Большой скачок. ЦК выдвинул требование досрочно завершить мероприятия намечанные ранее, в том числе и по развития сельского хозяйства. Что, в принципе, означало и ускоренное уничтожение  "четырёх зол".
Можно сказать, что с началом Большого скачка, над воробьями нависла смертельная угроза. 12 февраля 1958 года вышел в свет  совместный документ ЦК КПК и Госсовета КНР, так называемый "Указ об уничтожение четырёх зол и соблюдении норм гигиены". В указе говорилось, что уничтожение "четырёх зол" можно завершить не только за десять лет, но возможно это сделать и за более короткий период. Уже 13 февраля "Женьминь жибао" писала о героической битве с "четырьмя злами", по значимости не имеющей прецедента в истории Китая. Необходимо в кратчайшии сроки избавится от этой гадости и провозгласить Китай сильным государством " четырёх  нет" (имеется в виду "нет крыс, нет воробьёв, нет мух, нет комаров"). В марте того же года было объявленно о начале соревнования по искоренению "четырёх зол" под лозунгом "За досрочное провозглащения государства "четырёх нет!"". Постепенно кампания охватила всю страну. Каждый населённый пункт подражая соседям стремился отрапортовать о количестве истреблённых птиц. В одном Пекине лишь за три дня апреля было уничтожено 401160 воробьёв. По городу катались специально выделенные мотоциклисты, в задачу которых входило выявления мест нахождения воробьёв. "Женьминь Жибао" писала о "солдатах и горожанах уставших после битвы и набирающих силы перед решительным ударом"
О победах над "четырьмя злами" писали не только в газетах, но и работники искусства прославляли "победы рода человеческого". Президент АН КНР академик Го Можо даже посвятил этой "битве" стихотворение "Проклинаю воробьёв".

Многие китайские учёные всё-таки понимали весь трагизм сложившегося положения и чем это будет грозить в дальнейшем. Нужно было принимать меры. Учёные обратились за помощью к партсекретарю АН КНР Чжан Цзинфу. Было решено составить доклад, который как бы отображал различные точки зрения учёных по вопросу с воробьями. 27 ноября 1959 года от имени Чжан Цзинфу доклад был положен на стол самого Мао. К докладу прилагались материалы по тебе состоящие из трёх частей:
1. Несколько примеров из иностранной истории по вопросу воробьёв.
2. Некоторые мнения иностранных учёных по данному вопросу.
3. Некоторые мнения современных китайских учёных, где кратко представлялась точка зрения Чжу Си, Фэн Дэпэя, Чжан Сянтуна и Чжэн Цзосиня

Машина "реабилитации воробьёв" закрутилась с нарастающей силой и Мао в проекте "Указа ЦК ЦКП о гигиенических мероприятиях" написал: Не надо бить воробьев, как результат мы лишь получили клопов. Лозунг такой: Уничтожать крыс, клопов, мух и комаров".

чучело

фото: Лучший способ борьбы с пернатыми вредителями. Чучела в общественном огороде, обрабатываемом китайскими стариками-пенсионерами, а одном из районов Сиднея.


* В конце фильма упоминается о "дружбе китайского руководства с кровавой чилийской хунтой Пиночета". Весьма интересный вопрос, о котором автору жж пока ничего не известно. Достойно дальнейшего исследования.
** Во времена Культурной революции Чжэн Цзосиню было предъявлено обвинение в научном реакционизме и он подвергся репрессиям.
*** Нужно отметить то, что мух и комаров в населённых пунктах КНР и правда или совсем нет, или если есть, то совсем немного. Птицы тоже не являются частыми гостями городских и сельских пейзажей. Автор имел возможность наблюдать такую сцену: на пустырь неподалёку от жилового комплекса прилетел воробей, наверное, в прямом смысле этого слова, из-за границы,  РФ совсем рядом. Мимо проходил китайский мужчина лет 55-60. Увидев воробья, мужчина присел на корточки, подобрал камень, как можно поближе постарался подобраться к воробью и кинул в него камнем. Довольный от содеянного мужчина встал и спокойно пошёл дальше. Воробей же полетел в сторону российской границы: там, наверное, безопаснее.  Интересно, сколько взрослых  прохожих, жителей современной России, да и всех других бывших республик СССР, обратят внимания на копающегося в пыли на обочине воробья (дети не в счёт!)?
**** Чжу Си умер от болезни в 1962 году, его могила была разрушена во время Культурной революции и востановлена заново лишь в 1978 году. Другие учёные, выступившие в защиту воробьёвб  также подверглись гонениям в Культурную революцию.


Будущее: Перезагрузка

Оригинал взят у kommari в Будущее: Перезагрузка
Оригинал взят у blau_kraehe в Будущее: Перезагрузка
.... Коммунисты же сейчас, как ни крути, маргиналы (не маргиналы - те, кто заседает в Думе или кто в Китае у власти, но они же в общем-то только называются коммунистами).
[Spoiler (click to open)]
Спойлерить, понятно, я не буду, но хочу написать общие соображения о будущем. Которые, думаю, будут интересны всем, вне зависимости от любви к фантастике и моим книгам в частности.

1. Прямой переход к диктатуре пролетариата из нынешней ситуации - даже через локальные войны и общее снижение жизненного уровня везде - невозможен.
Социал-демократия, "Тень СССР" - все это сделало невозможным рост революционного сознания масс. Как бы ни упал жизненный уровень, будет продолжать сохраняться иллюзия, что с капиталом можно договориться, иллюзия "нашей страны и нации" (любой) и так далее. Ситуация пролетариата конца 19-го века сама по себе не вернется - люди будут снимать комнату на шестерых, питаться дрянным супом в бесплатной столовой, но все еще верить, что все нормально, и "главное - чтобы не было экстремизма".
Размахивания красными флагами "системных левых" тут ничего не меняют, они же не "экстремисты".

2. Однако проблема нынешней ситуации в том, что она не будет сохраняться вечно. Капитализм не способен долго поддерживать спокойное мирное существование и развитие. Согласно ленинской теории империализма, все равно обязательно "грохнет". Конечно, это пока только теория, да, многократно подтвержденная, но теория. Но к сожалению, мы видим, как с каждым годом признаки конца нашей привычной цивилизации нарастают, это не только локальные войны, которые не прекращаются, не только появление таких злокачественных образований, как ИГ (хотя чем оно более злокачественно, чем НАТО, которое и породило исламизм?) Это не только всеобщая деградация - образования, науки, социальных систем, культуры. Это и окончательное добивание эпохи относительного, хотя бы в развитых странах гуманизма, благосостояния, которая родилась благодаря существованию СССР.
Было бы хорошо, если бы это было не так. Но к сожалению, в чем-то правы свидетели Иеговы и многие другие - "мир, как мы его знали, подходит к концу"(с).

Я не могу сказать, что мечтаю об этом, наоборот, я понимаю весь ужас ситуации, которая последует, когда наш мир не сможет больше существовать в этом виде.
Collapse )


А в чистом поле система "Град"...

Оригинал взят у chervonec_001 в А в чистом поле система "Град"...
Град

Сегодня исполнилось ровно три года со дня первого крупного разгрома украинской армии повстанцами Новороссии. 11 июля 2014 года у поселка Зеленополье Луганской Народной Республики огневым налетом "Градов" была полностью уничтожена полевая база 24-й Львовской механизированной бригады и 79-й аэромобильной бригады ВСУ. Сгорели десятки единиц военной техники, включая танки и БТР.

Collapse )


Идиотизм с границей

Оригинал взят у amfora в Идиотизм с границей
А помните, как три года назад мы дружно потешались над украинцами, которые наскакали себе приключений на майдане, потеряли Крым и выбрали Порошенко? Помните, какими идиотами они нам тогда казались?

Я вот помню.

Кстати, я тогда пытался намекнуть, что проблема несколько шире и что украинское общество - это часть одного большого постсоветского общества, а значит многое из наблюдаемого на Украине и нас тоже касается. И дурачки, готовые наскакать приключения для всей страны, в России тоже есть в немалом количестве. И отморозки, готовые устраивать погромы, тоже есть.

У меня даже был такой текст - Зеркало для России, в котором я показывал, что Украина является нашим зеркалом, пусть немного искривленным или даже не немного, но все равно зеркалом. И в нем отражаются проблемы нашего общества, которые мы можем увидеть в этом зеркале и сделать какие-то выводы.

Но...

Collapse )