January 7th, 2018

  • putnik1

В КАЖДЫЙ ИЗ МОМЕНТОВ



Здесь, - но не понимаю, причем тут какая-то "критика". На самом деле, г-н Познер просто подтверждает то, о чем давно уже талдычу я: ромочки всех уровней, включая  самого г-на Познера, и рады были бы не лгать, не предавать, не лицемерить, - короче, быть уважающими себя людьми, - но у них обстоятельства. А как только обстоятельства изменятся, они сразу же станут неподатливы и бескомпромиссны на зависть даже г-ну Стрелкову. Естественно, в рамках новых обстоятельств...

100 лет назад. Декрет о реформе правописания


Карикатура на реформу правописания большевиков 1918 года: вон из языка изгоняются устаревшие буквы "ять", "фита", "ижица", "i десятеричное", "ер" на концах слов.

В конце декабря (начале января 1918-го по новому стилю) нарком просвещения Анатолий Луначарский подписал декрет о реформе правописания в русском языке. Это был один из тех давно назревших документов, которые разрабатывали ещё в царское время, хотели принять при Временном правительстве... Но, опять-таки, только у красных хватило решимости провести эти давным-давно необходимые перемены в жизнь.
Декрет резко упрощал правописание — исключил из русского языка буквы "ять", "фиту", "ижицу" (последнюю, правда, официально не упраздняли, но она исчезла сама собой); отменил твёрдые знаки в конце слов. И любопытно, что и этот декрет, вполне укладывавшийся в рамки демократической (не социалистической) революции, вызвал острое противостояние в обществе. Либералы, люди, вроде бы "прогрессивные", не только не принимали и не поддерживали реформу правописания, но и всячески на неё нападали.
Журналист Осип Слицан ещё в 1917 году шутливо прощался с упраздняемыми буквами: "Дѣвушка без "ять", побѣда — через "е"!.. Кто полюбит бедную девушку через "е", кому нужна бесславная, худосочная победа... А этот несчастный контръ-адмиралъ, сразу лишившийся своих обоих твёрдых знаков... Старый, закалённый в бурях морской волк втайне не одну слезу уронит над необдуманным циркуляром...Collapse )

Классический образец англосаксонского доноса

https://awas1952.livejournal.com/8368155.html

«The Soviet Era's Deadliest Scientist Is Regaining Popularity in Russia» («Советский учёный, ставший причиной массовой гибели людей, снова обретает популярность в России»). Насколько я могу судить, Трофим Денисович Лысенко — несомненно талантливый селекционер и блестящий организатор селекционной работы, давшей СССР сорта многих сельскохозяйственных культур, оптимизированные под условия конкретных регионов и заметно повысившие среднюю по стране урожайность. Его деятельность никоим образом не сказалась ни на государственных решениях о коллективизации, ни на её ходе. Голод в Европе (в том числе в СССР) с осени 1932-го до конца весны 1933-го года порождён причинами, также никоим образом не связанными с Лысенко (кстати, реальная демографическая убыль СССР в этот период не превышает 3 миллионов человек). Его споры с генетиками указали на многие слабые места тогдашней теории, прояснённые лишь многими годами дальнейших исследований [Spoiler (click to open)](так, до открытий Джэймса Дъюи Джэймс-Дъюича Уотсона, Фрэнсиса Харри Комптона Харрича Крика и Мориса Хъю Фредерика Эдгар-Хенрича Уилкинса многие генетики считали носителем наследственности не нуклеиновые кислоты, а особые белки, что теоретически могло породить эффекты, не соответствующие опытам Менделя и предполагаемые как раз Лысенко и его сотрудниками). Рассказ о запрете (да ещё с его подачи!) пестицидов и удобрений — ложь Хрущёва, решившего сделать ставку _только_ на сельхозхимию, вовсе отказавшись от давно наработанных агротехнических технологий (но самого Лысенко Хрущёв не обвинял ни в чём: напротив, при Хрущёве работы, организованные Лысенко, поддерживались даже больше, чем при Джугашвили). Обвинения его в доносах не подтверждаются документами, рассекреченными в постсоветское время: напротив, доносили в основном его оппоненты. Подробнее — в вышеуказанном обсуждении перевода откровенно клеветнической (в отношении как нашей страны в целом, так и Лысенко в частности) американской статьи.


Жизненные стандарты СССР глазами американского профессора

https://moukhtar.livejournal.com/8767.html

«Несмотря на очевидные и в конечном счете фатальные недостатки советской системы центрального планирования, советская модель роста тем не менее достигла убедительных темпов экономического роста и способствовала стремительной индустриализации СССР, в частности в десятилетия с 1930-х по 1960-е годы. И западные, и советские оценки роста ВВП в Советском Союзе показывают, что ВВП на душу населения возрастал каждые десять лет в послевоенный период, иногда намного превышая темпы роста экономики развитых западных государств».
Это выказывание принадлежит г-же Элизабет Брейнерд, профессору экономики факультета экономики Брандейского университета в г. Уолтэм, штат Массачусетс, США.

Сравнительно недавно, в марте 2010 года, она опубликовала в профессиональном журнале по экономической истории интересное и во многом необычное исследование, посвященное переоценке жизненных стандартов в Советском Союзе на основе анализа архивных и антропометрических данных.

Учитывая затрудненность и недоступность отдельных данных советской статистики за продолжительный период времени, г-жа Брейнерд предприняла попытку ответить на вопрос о феноменальном росте советской экономики, в том числе и в первые послевоенные годы, используя не только неполные опубликованные статистические данные, но также и данные архивов России, ставшие доступными для западных исследователей в последнее время. Она занимается данным исследованием вот уже на протяжении многих лет. Первый вариант этой статьи появился еще в 2005 году. С тех пор исследование Элизабет Брейнерд было дополнено и подверждено новейшими данными.

Выводы профессора Брейнерд довольно интересны:

Один из них состоит в том, что в предвоенный период население СССР характеризовалось слабыми антропометрическими данными ввиду политических и экономических сдвигов в стране. Значительное улучшение в антропометрии детей произошло приблизительно с период с 1945 по 1970 гг.[Spoiler (click to open)] Хотя за этим периодом последовала стагнация, физическое развитие советского населения в положительном ключе сравнимо с другими европейскими странами, находившимися на сопоставимом уровне развития в тот же период.

Используя ранее недоступные данные о детской смертности по всем регионам СССР с 1956 по 1979 год, собранные в российских архивах, и результаты антропологических исследований детей и подростков в СССР с 1920-х до начала 1990-х годов, Брейнерд приходит к выводу о том, что эти данные рисуют картину общества, которое в сфере здравоохранения продвинулось далеко вперед по сравнению с другими развитыми странами. Физическое развитие советского населения в двадцатом веке, по ее мнению, оставляет сильное впечатление, поскольку оно происходило по всей территории СССР, включая даже наименее развитые среднеазиатские республики.

Брейнерд обсуждает воздействие таких факторов как голод 1932-1933 гг. и потери от голода в 2.4 млн. человек, потери от войны 27 – 28 млн., что составило около 13,5 % довоенного населения СССР. Эти потери распределялись неравномерно по территории страны, наибольшие потери понесли западные регионы Советского Союза. Несмотря на эти потери, послевоенный период озменовался качественно быстрым улучщением антропометрических данных детей в Советском Союзе. Это происходило по всей территории СССР, в том числе и в сельских районах.

Однако в начале 1970-х годов этот рост замедлился. Кстати это также происходило и в развитых капиталистических странах, в том числе и США. Даже в настоящее время американские дети отстают по антропометрическим данным от своих сверстников в Германии, Швеции, Норвегии, Нидерландах, Дании и Великобритании.

Заключительный вывод Брейнерд: антропометрические данные российских и советских детей в начале и первой половине двадцатого века были неудовлетворительными. Они стали улучшаться в период индустриализации страны и стремительно пошли вверх в отношении детей, родившихся в 1940-е, 50-е и 60-е годы. Рост замедлился в 1970-е годы. Значительное и быстрое улучшение антропометрических данных по всем регионам СССР контингента лиц, родившихся в одном и том же году в период с 1945 по 1969 годы означал значительное совершенствование рациона питания, санитарных условий и инфрастуктуры здравоохранения в СССР в этот период. Это было справедливо в отношении всех регионов Советского Союза, по которым имеются статистические данные. Улучшение антропометрических данных советского населения происходило одновременно с высокими темпами экономического роста 1950-х и 1960-х гг., а также с высокими темпами развития советской экономики в период с 1929 по 1940 гг. в процесе преобразования в основном сельскохозяйственной страны в государство с высоко индустриализированной экономикой.

Не будем дальше пересказывать интересную статью профессора Брейнерд. Достаточно отметить, что она весьма положительно отзывается о бесплатном советском здравоохранении, которое явилось важнейшим фактором улучшения жизненных стандартов советских людей. Отмечает и фактор алкоголизации населения в 1970-х, который негативно сказывался на качестве жизни населения СССР. Статья основывается на огромном массиве советских данных, критически рассмотренных под углом зрения западной экономической науки.

Брейнерд, в конце концов, задается вопросом: поднимался или падал жизненный уровень Советского Союза в двадцатом веке? Она сама же и отвечает на этот вопрос.

«Обычные показатели измерения роста ВВП и народного потребления, - пишет она, - показывают длительный и непрерывный рост советских жизненных стандартов с 1928 по 1985 годы. Даже западные оценки указанных мер подверждают такую точку зрения, принимая во внимание более медленные темпы роста, чем это показывает советская статистика. Альтернативные источники изучения повышения жизненных стандартов, которые затрагиваются в настоящей статье, в целом поддерживают эмпирические данные об улучшении благосостояния населения СССР на протяжении большей части двадцатого века, несмотря на многие катаклизмы этого исторического периода.» (p. 112).

Cтатья американского профессора опрокидывает многие мифы о «цене индустриализации», последствиях «сталинских репрессий» и прочие стереотипы из арсенала сторонников превращения бывшего СССР в «демократии» западного образца. Читателям не нужно рассказывать об успехах «частной инициативы» в бывшем постсоветском пространстве. Результаты бездарного хозяйствования «демократического» контингента налицо.

Полностью со статьей владеющие английским языком читатели могут ознакомится по этой ссылке:

http://journals.cambridge.org/action/displayFulltext?type=1&pdftype=1&fid=7288792&jid=JEH&volumeId=70&issueId=&aid=7288784

Приведем также ссылку на печатное издание: Elizabeth Brainerd. Reassessing the Standard of Living in the Soviet Union: An Analysis Using Archival and Anthropometric Data. - The Journal of Economic History, Vol. 70, No. 1 (March 2010), pp. 83-117.

http://people.brandeis.edu/~ebrainer/ussr_proof.pdf


Распломбированный вагон. К годовщине выезда Ленина в Россию

https://histrf.ru/lyuboznatelnim/history-delusions/article-history-delusions/rasplombirovannyi-vaghon-k-99-lietiiu-vyiezda-lienina-v-rossiiu

9 апреля 1917 года В.И. Ленин (который тогда был известен под псевдонимом Н. Ленин) и его соратники по партии выехали из Швейцарии в Петроград.

Как известно приблизительно последние лет тридцать, чтобы вырвать у России верную победу в Первой мировой, Германия набрала в эмиграции толпу русскоязычных революционеров. Усадила их в секретный запечатанный вагон и отправила в Петербург. Вырвавшись на волю, снабжённые немецкими миллионами большевики совершили переворот и заключили «похабный мир».

Чтобы понять, насколько эта версия соответствует действительности – представим, что сегодняшний Запад отловит лучших российских оппозиционеров, от А. Навального до М. Касьянова, запечатает их, даст им много денег на интернет и отправит в Россию выступать. Рухнет ли от этого власть? Да, кстати, все эти граждане уже в России, и с деньгами у них вроде как всё отлично.

Штука вся в том, что объяснимая историческая неприязнь многих наших сограждан к В.И. Ленину не является оправданием безудержному фантазированию. Сегодня, когда мы отмечаем 99-ю годовщину отправления Ленина в Россию, об этом стоит поговорить.

Почему через Германию

С 1908 года Ленин находится в эмиграции. С самого начала Первой мировой войны он был решительным и публичным её противником. На момент отречения Николая II и Февральской революции – находился в Швейцарии. Россия в это время участвовала в войне: в союзе со странами Антанты против Четверного союза (Германия, Австро-Венгрия, Турция, Болгария).

Возможность выезда из Швейцарии для него была закрыта.

1. Через страны Антанты ехать нельзя – большевики требуют немедленного заключения мира, а потому считаются там нежелательными элементами;[Spoiler (click to open)]

2. В Германии же, в соответствии с законами военного времени, Ленин и его соратники могут быть интернированы как граждане враждебного государства.

Тем не менее, прорабатывались все маршруты. Так, фантастическая по логистике возможность проезда из Швейцарии через Англию безуспешно зондировалась И. Арманд. Франция отказала большевикам в выдаче паспортов. Более того, власти Англии и Франции по собственной инициативе, а также по просьбе Временного правительства задержали ряд российских социал-демократов: Л. Троцкий, например, около месяца провёл в британском концлагере. Поэтому после длительных дискуссий и сомнений был выбран единственно возможный маршрут: Германия – Швеция – Финляндия – Россия.



Часто возвращение Ленина в Россию связывают с авантюристом (и, предположительно, агентом немецкой разведки) Парвусом — на том основании, что именно он первым предложил немецким властям содействовать Ленину и прочим лидерам большевиков. После чего обычно забывают упомянуть, что от помощи Парвуса Ленин отказался – об этом свидетельствует его переписка с революционером Я. Ганецким, который и контактировал с Парвусом:

«...Берлинское разрешение для меня неприемлемо. Или швейцарское правительство получит вагон до Копенгагена, или русское договорится об обмене всех эмигрантов на интернированных немцев... Пользоваться услугами людей, имеющих касательство к издателю „Колокола“ (т.е. Парвусу – авт.) я, конечно, не могу».

Проезд в результате согласовали при посредничестве швейцарской социал-демократической партии.

Вагон

Байка об опломбированном вагоне прижилась с лёгкой руки У. Черчилля («...немцы ввезли Ленина в Россию в изолированном вагоне, как чумную бациллу»). На самом деле опломбированы были только 3 из 4 дверей вагона – чтобы сопровождавшие вагон офицеры могли контролировать соблюдение соглашения о проезде. В частности, право общения с немецкими властями по пути следования имел только швейцарский социал-демократ Ф. Платтен. Он же выступал посредником в переговорах между Лениным и руководством Германии – общения напрямую не было.

Условия проезда русских эмигрантов через Германию:

«1. Я, Фриц Платтен, сопровождаю за полной своей ответственностью и на свой риск вагон с политическими эмигрантами и беженцами, возвращающимися через Германию в Россию.

2. Сношения с германскими властями и чиновниками ведутся исключительно и только Платтеном. Без его разрешения никто не вправе входить в вагон.

3. За вагоном признаётся право экстерриториальности. Ни при въезде в Германию, ни при выезде из нее никакого контроля паспортов или пассажиров не должно производиться.

4. Пассажиры будут приняты в вагон независимо от их взглядов и отношений к вопросу о войне или мире.

5. Платтен берёт на себя снабжение пассажиров железнодорожными билетами по ценам нормального тарифа.

6. По возможности, проезд должен быть совершён без перерыва. Никто не должен ни по собственному желанию, ни по приказу покидать вагона. Никаких задержек в пути не должно быть без технической к тому необходимости.

7. Разрешение на проезд даётся на основе обмена на германских или австрийских военнопленных или интернированных в России.

8. Посредник и пассажиры принимают на себя обязательство персонально и в частном порядке добиваться у рабочего класса выполнения пункта 7-го.

9. Наивозможно скорое совершение переезда от Швейцарской границы к Шведской, насколько это технически выполнимо.

Берн – Цюрих. 4 апреля (22марта. Н.М.) 1917 г.

(Подписал) Фриц Платтен

Секретарь Швейцарской Социалистической Партии».

Помимо Ленина, в Россию тем же маршрутом вернулись ещё более 200 человек: члены РСДРП (в т.ч. меньшевики), Бунда, эсеры, анархисты-коммунисты, беспартийные.

Надежда Крупская в своих изданных при советской власти воспоминаниях писала о «тайном списке пассажиров» без всякой секретности:

«…Ехали мы, Зиновьевы, Усиевичи, Инесса Арманд, Сафаровы, Ольга Равич, Абрамович из Шо-де-Фон, Гребельская, Харитонов, Линде, Розенблюм, Бойцов, Миха Цхакая, Мариенгофы, Сокольников. Под видом россиянина ехал Радек. Всего ехало 30 человек, если не считать четырёхлетнего сынишки бундовки, ехавшей с нами,— кудрявого Роберта. Сопровождал нас Фриц Платтен».

Кто кого использовал

Характеристику участия в проезде немецких властей и немецкого же Генштаба дал Л. Троцкий: «...позволить группе русских революционеров проезд через Германию – это была "авантюра" Людендорфа, обусловленная тяжелым военным положением Германии. Ленин воспользовался расчётами Людендорфа, имея при этом свой расчёт. Людендорф говорил себе: Ленин опрокинет патриотов, а потом я задушу Ленина и его друзей. Ленин говорил себе: я проеду в вагоне Людендорфа, а за услугу расплачусь с ним по-своему».

«Расплатой Ленина» стала революция в самой Германии.

Деньги

Средства на оплату проезда поступили из разных источников: касса РСДРП (б), помощь швейцарских социал-демократов (в основном кредит). От предложенной немецкими агентами финансовой помощи Ленин отказался ещё раньше, чем от организационной, примерно 24-26 марта.

После возвращения в Россию Ленин выступил с Апрельскими тезисами (17 апреля, опубликованы 20-го, к концу апреля приняты партией большевиков в качестве программы), которые стали теоретическим обоснованием Октября.

***

Таким образом, мы видим простые факты:

- для «завоеваний Февральской революции» приезд Ленина действительно оказался фатальным;

- Германскую империю он не спас;

- заключённый годом позже «похабный» Брестский мир Германию тоже не спас, а спас власть большевиков.

Что до России — то существует, конечно, точка зрения, что она была погублена большевиками полностью и совсем, и сейчас мы живём не в ней. Однако тем, кто продолжает упорно жить именно в России, такая точка зрения вряд ли интересна.



Евросоюз: начало. К годовщине аншлюса Австрии с Третьим Рейхом

https://histrf.ru/biblioteka/book/ievrosoiuz-nachalo-k-78-lietiiu-anshliusa-avstrii-s-trietim-rieikhom

78 лет назад, 10 апреля 1938 г., 99,7% населения Австрии одобрили объединение с гитлеровской Германией.

Родину нацизма – Европу – у нас нередко обвиняют в терпимости к проявлениям нацизма. Российским гражданам трудно понять, как носители европейских ценностей могут упорно не замечать, как какой-нибудь поддерживаемый ими режим устраивает факельцуги или задействует штурмовиков-энтузиастов для охоты на нежелательных граждан. Сегодня, когда мы справляем 78-летие радостного вхождения демократической европейской страны в гитлеровский нацистский Рейх – об этом стоит поговорить.

Как это было

По сути, апрельский референдум 1938 года уже мало что значил, т.к. фактическое объединение двух государств произошло ещё месяцем ранее: 12 марта войска Германии заняли территорию Австрии, 13 марта Гитлер торжественно въехал в Вену. Плебисцитом лишь подтвердили свершившийся факт: почти всё население Австрии отказалось от собственного государства.

Что любопытно: из европейских лидеров препятствовал аншлюсу разве что фашист Муссолини. А главные как бы противницы нацизма на континенте – Великобритания и Франция – его фактически санкционировали. Н. Чемберлен в ноябре 1937 года через министра иностранных дел Великобритании дал понять Гитлеру, что мешать аншлюсу не станет, подтвердив это публично: «...Мы не должны обманывать, а тем более не должны обнадёживать малые слабые государства, обещая им защиту со стороны Лиги Наций и соответствующие шаги с нашей стороны, поскольку мы знаем, что ничего подобного нельзя будет предпринять».[Spoiler (click to open)]

После этого Гитлеру оставалось только предъявить ультиматум австрийскому канцлеру Шушнигу, пункты которого (назначение австрийских нацистов в правительство, вхождение австрийской НСДАП в «Отечественный фронт») подготовили слияние.

Апрельский референдум, конечно же, нельзя считать полностью свободным волеизъявлением. Однако нельзя и подвергать его результаты сомнению. Энтузиазм австрийцев в ходе референдума превысил даже энтузиазм германцев (хотя и у тех он зашкалил за 99%).

Предыстория двух германских империй

С X века германский народ жил под условной властью Священной Римской империи, объединявшей конгломерат из (в разное время) нескольких десятков и даже сотен государств. Период «феодальной раздробленности» затянулся здесь дольше, чем у всех прочих европейских монархий. В XVII-XVIII веках на первый план вышли два крупных немецких объединения: Австрия и Пруссия. Противостояние между ними быстро обессмыслило идею Священной Римской империи, упразднённой в 1806 году на фоне наполеоновских войн.

Затем, с 1815 по 1866 гг., немецкие государства существовали в виде Германского союза, объединившего земли бывшей империи. Противостояние Пруссии и Австрии в этом союзе (стороны спорили о том, кто возглавит процесс собирания немецких земель) привели к краху и этого объединения и даже к германо-германской войне, известной как Австро-Прусская или Семинедельная.

По ходу у одного народа возникли аж две империи. Германскую собрал «железом и кровью» Бисмарк к 70-м годам XIX века. Австрийская же империя, успевшая подчинить себе куда больше территорий и народов, чем весила сама, столкнулась в середине XIX столетия с восстаниями собственных «национал-романтиков» из числа покорённых наций. В итоге после изнурительной Австро-Прусской войны приняла ультимативные требования самой мощной из «колоний» – Венгрии – и заключила соглашение о создании т.н. дуалистической империи, построенной по принципу «Одна армия, финансы и внешняя политика – разные внутренние политики и системы». Так получилась Австро-Венгрия, известная в обиходе как «лоскутная империя».

Затем бывшие соперницы сблизились и в начале XX столетия заключили военный союз. Для обеих германских империй он закончился плохо, но для восточной – Австро-Венгерской – плохо особенно. По итогам войны она потеряла большую часть своей территории, большую часть своего населения и вообще большую часть всего.

Почему это случилось

Осталась Австрия, в течение нескольких сот лет привыкшая быть административным, аристократическим, культурным центром. Нечто вроде огромной и дорогостоящей Москвы, из-под которой выбили Россию, или Лондона, внезапно переставшего (представим это на секунду) быть мировым центром финансовых спекуляций и запасной родиной интернациональных элит и ставшим просто огромной столицей маленького острова.

В результате у получившейся из империи демократической республики, с соцдемами у власти и отсутствием каких-либо серьёзных национальных проблем начались глубокие сомнения по поводу своего будущего. Большая часть промышленности осталась в новосозданной Чехословакии, сельскохозяйственные угодья – в Венгрии, а австрийцы начали беднеть и скучать по временам, когда у них была империя и осуществлялась нехитрая торговая схема «ресурсы в обмен на цивилизацию».

А далее – несмотря на то, что по условиям Версальского мира воссоединение двух немецких государств строго запрещалось – именно в аншлюсе со «старшей сестрой» все приличные люди Австрии начали видеть возможность возвращения к могуществу. В этом были едины и австрийские нацисты, и австрийские христианские социалисты, и австрийские социал-демократы.

И тот факт, что «там же Гитлер, узурпатор и расист, грозящий всех завоевать», не только никого в Австрии не пугал, но наоборот – воодушевлял. Потому что Гитлер был для австрийцев, во-первых, «земляком, у которого получилось в столице», а во-вторых, он не обещал ничего такого эксклюзивного. Он обещал то же, что и все остальные европейские лидеры: колоний и завоеваний. А что он был расистом - так не были расистами тогда разве что коммунисты и небольшое число невнятных левых гуманистов, в основном интеллектуалов из академических кругов.

Поэтому весной 1938-го Австрия радостно подняла шлагбаумы перед Гитлером. И радостно отметила кружочек «Да» в бюллетенях. И увеличила население Рейха на 18%, и влилась своими дивизиями в Вермахт, и воевала за Гитлера на чужих, вовсе не немецких землях.

...Австрию потом, уже в ходе Второй мировой войны, решили вывести из-под удара, объявив «первой жертвой Гитлера».

Но на самом деле она стала его первой союзницей.

Эту немудрёную логику полезно понимать – но не для того, чтобы лишний раз уязвить «бездуховную Европу». А для того, чтобы не удивляться, с чего бы это милые и цивилизованные люди, одухотворённые креативом, изящными искусствами, удобными офисными опенспейсами и тонким потребительским вкусом, – вдруг звереют, оставшись без необходимой для всего этого прекрасного паразитирования кормовой базы. То есть без рабов.

О рассекреченных планах ядерной атаки на нас

http://odnako.org/blogs/o-rassekrechennih-planah-yadernoy-ataki-na-nas/


Американская организация NSA (National Security Archive) опубликовала весьма интересный документ: планы своей родной американской военщины по превращению СССР в ядерный пепел. Планы, конечно же, немного устарели, речь идёт о документах второй половины 50-х годов. Однако, как говорят создатели одной популярной (и, кстати, тематической игры): “War never changes”.
Суть хитрого плана

В NSA отмечают, что перед нами – наиболее полный перечень целей, а также общее видение комплекса ядерного удара США по СССР и его союзникам из когда-либо рассекреченных. Первые удары должны были поразить командные центры советской армии, чтобы воспрепятствовать ответному удару. В случае провала в ход вступал второй сценарий – удар по военной промышленности СССР. В любом случае уничтожались Москва, Ленинград, Пекин, Варшава, Берлин (в документе Восточный Берлин, однако демаркационная линия для ударной волны и радиации – не преграда). [Spoiler (click to open)]

Ещё одна приоритетная цель удара – аэродромы на территории 4 советских республик. Эти удары должны были обезопасить союзников США в Западной Европе, а также Японию, а также в принципе лишить СССР возможности использовать авиацию – для защиты от следующих атак, например.

Указывается, что для успешной реализации такого удара американской армии понадобится широкий спектр ядерного оружия: от массовых бомб мощностью 160 Кт - 9 Мт, до четырёх спец-изделий мощностью 60 Мт, т.е. на 20% мощнее знаменитой Царь-бомбы.
Почему не шарахнули?

Судя по рассекреченным материалам, главными причинами стали 2 обстоятельства. Во-первых, как уже отмечалось, главным принципом плана ядерного удара было минимизировать риск ответного удара, ещё лучше – полностью исключить такую возможность. Настоящий документ является скорее презентацией, полный же отчёт занимает около 800 страниц и содержит, помимо прочего, точный учёт целей, подлежащих первоочередному уничтожению, а также количество бомб, необходимых для этого. Что объясняет резкий рост ядерных зарядов США в 50-х годах: 2400 в 1955 году, 12000 в 1959 году, более 22000 в 1961.

Второе обстоятельство – скорость, с которой развивал свою ядерную программу Советский союз. При этом речь не только собственно о величине нашей “ядерной дубинки”, но скорее даже о развитии инфраструктуры нанесения ударов. Каждую из таких новых целей приходилось учитывать, включать в планы по приоритетному уничтожению, выделять на неё мегатонны. Получилось, что даже 10-кратное увеличение ядерного арсенала США за 7 лет не гарантировало обнуление риска ответного удара. А раз так, то терялся смысл и самого удара, а также дальнейшее наращивание ядерных мускулов. Что обусловило дальнейшую разрядку.
Что насчёт населения?

При этом в документе явно указывается, что о безопасности населения городов никто заботиться не собирался. Во-первых, наряду с военными целями указаны и гражданские, во-вторых количество целей в городах (150-180 для Москвы и Ленинграда) явно предполагает массовую гибель мирного населения. В-третьих, нигде далее в планах население этих городов не встречается. Т.е. его попросту уже нет. Впрочем, в этом нет ничего нового. Американская военная мысль ещё в 1940-х гг. обосновала тактику нанесения бомбовых ударов: “...снизить моральный дух гражданского населения противника страхом смерти или ранений себя или близких, [так], что они предпочли бы наши условия мира, продолжению борьбы, а также вынудили своё правительство капитулировать”. Таким образом, гражданское население играет в опубликованном плане отнюдь не меньшую роль, нежели уничтожение военных аэродромов, поскольку служит в конечном счёте той же цели: упредить ответный удар. “Править не силой, а страхом перед силой” – этот принцип вышел за пределы военных академий США и лёг затем в концепцию межгалактической империи ситхов. Очередной фильм об этом как раз демонстрируется в кинотеатрах всего мира. Кстати, с наглядной демонстрацией примерения убер-оружия против противников, не желающих жить по общим правилам. Желающие представить, как оно могло быть в конце 50-х, могут ознакомиться.
“Тоже мне – бином Ньютона!”

Разумеется, существование подобных планов не такой уж и секрет.



Так, на вышеприведённом рисунке можно видеть цели ударов в соответствии с планом “Клещи”, который был готов в США уже в 1945 году: 50 бомб на 20 городов СССР с запада на восток. Однако, во-первых, одно дело знать, и совсем другое – читать их в рассекреченном первоисточнике. Во-вторых, “Клещи” в сравнении с опубликованными материалами – детский лепет на лужайке. Люди всего за 10 лет построили фабрику смерти нового типа, пройдя условный путь от средневековой мастерской до сложнейшего “производства”, в которое включены десятки “производственных цепочек”. И судя по тому, как республиканцы во время дебатов обвиняют друг друга в недостаточном понимании сути ядерной триады, можно только догадываться, насколько подобное планостроительство продвинулось за минувшие полвека.

Кстати, обнародование подобных документов не только вредно, но и полезно. Так Варшава, Будапешт и Тарту, бывшие 50 лет назад целями для американского ядерного оружия, конечно могут размещать на своей территории базы НАТО и даже ракеты с ядерными боеголовками. Но им следует понимать, что это автоматически делает эти базы и ПУ целями в других приоритетных списках – уже наших.



Проект мирового господства, который не взлетел. К годовщине создания НАТО

https://histrf.ru/biblioteka/book/proiekt-mirovogho-ghospodstva-kotoryi-nie-vzlietiel-k-67-lietiiu-nato

67 лет назад, 4 апреля 1949 г., был образован Североатлантический альянс.

Россия — главная угроза миру. К её границам в ближайший год перебросят ещё 15 тысяч американских солдат. Польша должна увеличить расходы на оборону. Британия призывает дать отпор России. Необходимо сдержать русскую агрессию. На дворе 2016 год, Европу активно взрывают организации из покорённых Западом стран, — а их военно-политический союз упорно ставит своей главной целью противодействие нашей слабой, порванной в клочья стране.

Сегодня, когда мы справляем 67-летие создания блока НАТО, стоит поговорить, как он дошёл до нынешней жизни.

…Весной 1945 года в Европе закончилась Вторая мировая война. Державы-победительницы озаботились предупреждением подобных безобразий в будущем, создав ООН – систему коллективной безопасности и средство сохранения послевоенного мироустройства.

Однако практически одновременно стартовало создание ещё одной структуры. Поставив ту же самую цель (коллективная безопасность), она изначально вознамерилась достичь её противоположными методами – а именно: пересмотром послевоенного мироустройства.

Идеологически обосновал создание этого альянса У. Черчилль в Фултонской речи (5 марта 1946 г). Впрочем, гораздо важнее, что кроме обычно поминаемых в связи с это речью «тенью большевизма» и «железным занавесом» в ней содержались вполне практические указания:

– США и Великобритании стоит наладить совместное использование военных и военно-морских баз, разбросанных по всему Британскому содружеству;[Spoiler (click to open)]

– основой альянса должны стать совместные военно-воздушные силы, способные в случае необходимости вбомбить в каменный век любого противника на планете ради мира на Земле. Черчилль особо подчеркнул, что мечтал о таком ещё с 1920-х годов;

– мобильность таких ВВС опять-таки должна опираться на систему баз по всему миру, а также на широкое использование авианосцев;

– главной дубинкой этого содружества должно стать ядерное оружие.

Об ООН в речи сказано особо – как об организации, пребывающей во младенчестве. И далее: «Ни один человек ни в одной стране не стал спать хуже от того, что сведения, средства и сырьё для создания этой (атомной – И.З.) бомбы сейчас сосредоточены в основном в американских руках».

Тут британский политик, конечно, передёрнул. Ко времени произнесения этой речи союзники успели разработать несколько планов умиротворения СССР с использованием ядерных бомб. Также предполагалось уничтожать ядерными бомбардировками группировки советских войск в Европе.

Спокойному сну это совсем не способствовало.

Сегодня принято считать, что ООН справляется с задачами поддержания мира более успешно, чем её предшественница (Лига Наций), ведь последней удалось отложить очередную войну всего на 20 лет, тогда как с момента окончания Второй мировой миновало уже около 70. Однако похоже, что если бы не успех советского ядерного проекта, то к началу 50-х годов «младенческую» организацию просто попросили бы заткнуться и не вмешиваться, пока организация более взрослая устанавливает мир во всём мире.

Разумеется, в СССР это осознавали. И даже (осознавая всю безнадёжность попыток) предлагали держателям контрольного пакета НАТО принять в организацию Советский Союз.

В начале 1954 года в Берлине состоялась конференция глав МИД СССР, США, Франции и Великобритании. На ней в очередной раз прозвучал тезис о том, что НАТО – оборонительная организация, которая не направлена против СССР. Возможно, именно она актуализировала шутку Сталина двухлетней давности по этому же поводу: «...не следует ли в таком случае СССР к нему [НАТО] присоединиться?».

В течение марта А. Громыко (в то время – первый замминистра иностранных дел) готовит ноту, которая 31 марта 1954 года была передана руководству НАТО: СССР ставит вопрос о своём членстве в организации. А также о заключении договора о коллективной безопасности в Европе с участием США, что, кажется, полностью отвечает одному из тезисов речи Эйзенхауэра «Шанс для мира» (1953 г): «...ни одна страна не сможет обеспечить собственную безопасность, оставаясь в изоляции от остального мира». 7 мая приходит отказ: «Нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения».

По сути, советское руководство предложило вернуться к архитектуре Венской системы отношений в обновлённом формате. Однако теперь блоку западных держав не потребовалось 30 с лишним лет, чтобы отказаться от этой модели. Тем более, что уже с начала президентского срока Эйзенхауэра в США по просьбе Франции отрабатывалась программа военного вторжения во Вьетнам (А. Даллес, 1953 г: «...можно очистить Индокитай за восемнадцать месяцев, если оказать французам полную военную помощь»).

Последствия отказа СССР по обеим инициативам нам также хорошо известны: виток гонки вооружений, противостояние двух военно-политических блоков (после отказа западного блока создать общую систему безопасности СССР создал собственную – Организацию Варшавского договора), Карибский кризис. После чего СССР и США в результате всё равно пришли к необходимости садиться за стол переговоров и разряжать международную ситуацию. 10 лет после Карибского кризиса были посвящены именно этому.

С тех пор, конечно, многое поменялось. СССР прекратил существование, Блок НАТО вырос более чем вдвое, расширившись не только на страны Варшавского договора, но и Прибалтику. В Европе до сих пор нет системы безопасности с участием России.

Блок НАТО, напомним, создавался для противодействия растущему влиянию СССР в Европе и мире – Черчиль несколько раз обращался к этой теме в Фултонской речи. Но как минимум с конца 1991 года эта задача неактуальна – как говорят в спорте, «по причине неявки соперника».

Ладно, допустим, в новом мире есть новые угрозы – тот же терроризм. Однако именно 1990-е показали, что НАТО изначально не была ни проектом поддержания безопасности, ни проектом сдерживания мирового коммунизма.

Это был проект мирового господства.

Девяностые были временем, когда данный проект на полном серьёзе считал себя состоявшимся и успешным. Именно в логике этого господства становится понятно, почему поражение главного и страшного противника в Холодной войне вызвало лишь резкий рост военного блока, противостоявшего ему. Именно эта логика объясняет, почему за расползанием НАТО на бывшую Восточную Европу началась долгая охота на непокорные режимы — зачастую вплоть до полного их уничтожения. Именно эта логика объясняет, почему именно после победы блока, организованного для безопасности — собственно безопасность в мире скатилась на уровень примерно начала XXвека.

Победитель Советского Союза разбирался с оставшимися целями.

Уже нулевые показали, что в проекте мирового господства работает не всё. Идея простой «замены плохих режимов хорошими» оказалась несостоятельной. Оказалось, что некоторые государства вообще могут существовать только в виде «плохих режимов» — а при других конфигурациях превращаются в зоны хаоса.

Оказалось, что удержание контроля над завоёванными территориями обходится победителям в суммы, нивелирующие бонусы даже от захваченных ресурсов.

Оказалось, что созданные «зоны хаоса» на месте бывших непокорных стран представляют собой прямую и непосредственную угрозу метрополиям «нового мирового порядка». Что начало доказываться самолётами в Нью-Йорке в 2001-м и доказывается сейчас суицидальными атаками на Брюссель в 2016-м. Резким ростом наркотрафика из освобождённых Косово и Афганистана 15 лет назад — и миллионными потоками нелегалов в Европу сейчас.

Наконец, уже в самые последние месяцы оказалось, что в борьбе с этой настоящей угрозой куда эффективнее сохранившиеся остатки той самой, недобитой «ялтинской» системы мироустройства. То есть немодерновый сирийский светский режим и недемократическая недобитая Россия со своими ВКС.

И сегодня мы наблюдаем фактически раздвоение западного сознания. Часть «натовских» элит – классово и ведомственно заинтересованная в продолжении в том же духе — продолжает зачитывать вслух мантры об Угрожающей России, которую необходимо сдерживать старыми добрыми средствами. То есть накачивая Европу военными и военной же истерией, увеличивая бюджеты на оборону и разрабатывая «планы Б». Потому что на самом деле додавить Россию можно, надо ещё чуть-чуть напрячься, и получится, и додушим. В общем, дайте денег.

А одновременно озвучивается точка зрения не просто альтернативная, а полностью противоположная:

— НАТО? Этот блок создавался для противостояния Советскому блоку. Сейчас главная угроза в мире – терроризм. А против терроризма НАТО не работает. Я бы с Путиным поладил.

Это, на всякий случай, лидер республиканской президентской гонки в США Дональд Трамп.

И это наглядно демонстрирует, что проект мирового господства, затеянный 67 лет назад, — всё-таки «не взлетел».

Это не значит, что его действительно свернут. Даже при президенте США Трампе НАТО будет существовать ещё долго. Бюрократические структуры вообще имеют свойство переживать свою полезность, порой на десятилетия. Для НАТО куда очевиднее перспектива превратиться в нечто вроде Священной Римской империи времён упадка, существующей не столько для решения конкретных задач, сколько для жизнеобеспечения бюрократического аппарата.

А мировые задачи будут решаться, как доказывается сегодня практикой, уже совсем другим способом.

https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb538-Cold-War-Nuclear-Target-List-Declassified-First-Ever/



Эрмитаж: конвейерная промывка мозгов

https://ilya-shpankov.livejournal.com/2089034.html



В эти предпраздничные дни мы с супругой решили вместо беготни по магазинам потратить время с большей пользой - походить по питерским музеям, по которым, если честно, давно соскучились: как правило, каждое посещение исторического места, да ещё и сопровождаемое прикосновением к прекрасному искусству, всегда даёт огромный положительный заряд не хуже недельного отдыха на море. И в этот раз мы решили выбрать "главный калибр" - Эрмитаж. Во-первых, мы уже несколько лет там не были, а, во-вторых, что же посещать с экскурсией в год столетия Великой Октябрьской революции, как ни Зимний дворец? Тем более, что к 100-летию революции в Эрмитаже с 25 октября открыта экспозиция под названием "Эрмитаж и Зимний дворец. 1917. История создавалась здесь". Итак, мы пришли в Эрмитаж. Что же мы там обнаружили? В двух словах - лютый пи$дец. Чуть подробнее - под катом.[Spoiler (click to open)]

Для начала мы решили воспользоваться случаем и пройти по Эрмитажу со штатным музейным экскурсоводом. Экскурсия длилась около 2-х часов и практически всё это время нам тщательно рассказывали о том, что вот до 1917 года здесь было очень красиво, а вот после революции 1917 года многое на 80% было "уничтожено". На закономерный вопрос - кем, был получен удивлённо-назидательный ответ: "Как - кем?! Конечно же большевиками!". При этом исторический факт, что уже 30 октября 1917 года этими самыми большевиками Эрмитаж и Зимний дворец были объявлены народным достоянием и музеем, охраняемым государством, экскурсовод демонстративно игнорировал.

Естественно, я не удержался и напомнил женщине при исполнении, что ведь именно эти самые большевики превратили Зимний дворец в музей, так как же они его уничтожали в 20-е и 30-е годы, как вы нас упорно и неоднократно пытаетесь убедить? На что получил в ответ откровенную ложь и подтасовку о том, что, мол, большевики вообще ни при чём, а Эрмитаж был сделан "общедоступным" музеем ещё в 1852 году при императоре Николае I. Ложь же заключается в том, что собственно музеем в 1852-м году стало здание Нового Эрмитажа - того самого, с атлантами при входе ("общедоступным", к слову, только для определённых социальных слоёв - простому люду туда вход был заказан). И только большевики превратили в действительно общенародный музей и Зимний дворец, и другие здания комплекса. Более того, именно при большевиках и именно в 20-х и 30-х годах коллекция Эрмитажа выросла в 4 (!) раза по сравнению с дореволюционным состоянием за счёт национализации частных коллекций.

И, естественно, экскурсовод даже ни словом не обмолвился о том, что ведь то, что мы сейчас ходим и рассматриваем по многочисленным залам, не только было сохранено, но и тщательно отреставрировано этими самыми большевиками и их потомками. Но это уже, видимо, совсем кощунственно упоминать - нельзя же так откровенно ломать мозг доверчивым посетителям Эрмитажа, весь год миллионными толпами посещающим самый большой в стране музей!

В общем, экскурсия, как говорится, "удалась на славу". Но это были, как оказалось, ещё цветочки. Ягодки начались чуть позже, когда мы отправились на вторую экскурсию, уже строго тематическую - посвящённую октябрьской революции 1917 года, под названием "История создавалась здесь".

Новый экскурсовод начал увлечённо рассказывать историю прекрасного во всех отношениях семейства - естественно, Николая II, его супруги и детей. В течении трети времени, отведённого на всю экскурсию, мы были вынуждены выслушивать рассказы взахлёб (в прямом смысле) о том, какой был хороший человек этот царь, какая хорошая у него была жена, а уж дети - сущие ангелы и посмотрите, какие красавицы и красавцы. Нам были даже предъявлены милые рисунки детишек - уникальные и ранее нигде не выставлявшиеся. Затем работник Эрмитажа перешёл к периоду Первой мировой войны и снова взахлёб рассказывал, как Николай II повелел расположить палату военного госпиталя прямо в огромной зале, где раньше проводились балы:


При этом экскурсовод, естественно, умолчал о том, что семья царя давно жила не в Зимнем, а в Царском селе, а в Зимнем дворце находились только официальные ведомства, а также не сказал экскурсовод и о том, что данный госпиталь был организован исключительно в пропагандистских целях, чтобы попытаться подогреть заметно остывший к 1915 году патриотизм, а лечить тяжело раненых в таких условиях, когда в одном большом зале лежат, бредят, кричат от боли, ходят под себя и умирают несколько сотен человек, практически нереально. Нет, всё это нам не сказал экскурсовод - зато очень подробно рассказал, как в 1903 году в этом самом зале прошёл костюмированный бал в честь 200-летия Санкт-Петербурга.

До конца экскурсии оставалось менее половины времени, а мы не дошли ещё даже до февральских событий, не говоря уже о том, что революция 1905 года вообще выпала из контекста. Мы не стали дослушивать до конца и ушли из музея. Стало ясно, что всё закончится ожидаемо: в конце рассказа придут злые большевики и разрушат всю эту идиллию. Уверен, что экскурсовод нашёл бы, как выкрутиться из затруднительного положения в конце экскурсии - как же это при таком хорошем правителе нашлись некие силы, провернувшие целую революцию? Что же толкнуло народные массы на кардинальное изменение жизни, если жизнь, судя по рассказу экскурсовода, была похожа на лубочную картинку?

В общем, впечатление от посещения Эрмитажа осталось откровенно гадостное. Никакой объективности, сплошной замшелый монархизм и хруст французской булки под лозунгом "РКМП". И, наверное, можно было бы списать всё на самих экскурсоводов - мол, экзальтированные дамочки столько лет провели в царских интерьерах, что сами поневоле стали поклонницами монархии, но проблема, похоже, гораздо серьёзней: на мой вопрос о работе экскурсоводов администратор музея ответил, что все они проходят строгий контроль со стороны министерства культуры и постоянно подвергаются аттестации, таким образом, никакой отсебятины в их рассказах нет и быть не может. А это говорит о том, что подобное промывание мозгов у миллионов посетителей Эрмитажа является государственной программой, частью общего процесса манипулирования сознанием людей и фальсификации истории.

P.S. Кстати, маленький, но весьма показательный штрих ко всему вышесказанному. В малой столовой Зимнего дворца, где в ночь с 25 на 26 октября заседали члены временного правительства, находятся часы. Они были остановлены в момент ареста членов Временного правительства - в 2 часа 10 минут 26 октября, и не заводились в течении ста лет в честь исторического события. Так вот, с 26 октября 2017 года они снова были запущены по решению директора Эрмитажа. Надо думать, решение он согласовал с нынешними властями.



О капитуляции Порт-Артура

https://shatff.livejournal.com/933061.html

…Мы часто говорим о победах русского оружия – но не обходим вниманием и поражения – и дело тут отнюдь не в пресловутой «объективности» (которой на самом деле не существует). Общеизвестно, что «война есть ни что иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств» – но часто безусловные победы (с точки зрения военных специалистов) нередко оборачиваются весьма сомнительными политическими достижениями – и наоборот… Итак, 5 января 1905 года (по н. ст.) капитулировал Порт-Артур…




…В. И. Ульянов-Ленин в те дни с воодушевлением констатировал: «Капитуляция Порт-Артура есть пролог капитуляции царизма»… а вот японский генерал Ноги (удостоенный за эту викторию графского титула и Ордена Восходящего солнца), надумает совершить по итогам своего успеха сеппуку [Spoiler (click to open)]– правда, после категорического запрета императора, военачальнику придётся семь лет дожидаться смерти последнего… В свою очередь, у нас сдавший крепость барон Стессель будет приговорён к расстрелу – впрочем, его заменят на десять лет заключения, а менее чем через год Николай II генерала простит…

…Итак, Порт-Артур (ныне – Люйшунь) был взят Россией в 25-летнюю аренду у Китая в 1898-м – таким образом, Тихоокеанский флот получил незамерзающую базу. Не вдаваясь, за недостатком места, в причины будущей войны, отметим – главной из них, безусловно, стало неудержимое (и раздражавшее буквально весь остальной мир) движение России на Дальний Восток. (А вот пресловутое нападение на цесаревича Николая в Оцу вряд ли сыграло существенную роль). Достаточно быстро город расширился и расцвёл – правда, укрепления достроить так и не успеют…

…Тем не менее, в гавани стояли русские военные корабли – именно они и будут атакованы в феврале 1904-го, ещё до формального объявления войны. (Впрочем, по замыслу военного министра Куропаткина, основная функция Порт-Артура сводилась, как раз, к тому, чтобы удержать основные силы японцев на время, которое потребуется для переброски резервов в Маньчжурию – где всё и решится… Надо сказать, свою часть этого плана город, практически, выполнит – вот дальше всё «пошло не так»…)

…Что касается японцев, то им была нужна именно гавань – в мае они изолируют город, перерезав Южно-Маньчжурскую железную дорогу. (В крепости останется на полгода муки, и на месяц – консервов; вскоре её защитникам придётся перейти на конину. Общая численность гарнизона, включая перешедших на сушу моряков, составит около пятидесяти тысяч).

В августе генерал Ноги предложит капитулировать – а после отказа начнёт штурм. Угробив за четыре дня двадцать тысяч своих солдат и не продвинувшись ни на метр, японский военачальник вынужденно остановится – вместо того, чтобы перебросить армию в Маньчжурию, придётся просить подкреплений.

…В сентябре последует второй штурм (японцам удалось занять некоторые передовые укрепления); в октябре – третий (прибывшие 11-дюймовые гаубицы пробивали русские форты, но продвинуться противник опять не сможет). В ноябре Ноги получит подкрепления, и, в ходе четвёртого штурма, займёт ключевую позицию на горе Высокой – теперь японская артиллерия могла обстреливать гавань. Стоявшая в ней Тихоокеанская эскадра прекратит своё существование – оставшиеся в строю корабли будут затоплены экипажами. Гарнизон, потеряв за месяцы боёв половину людей (оставшиеся серьёзно страдали от недостатка продовольствия – в иные дни цинга выводила из строя больше людей, чем боевые действия) …итак – гарнизон отступит на последний рубеж – практически, к черте города…

…Тут комендант Стессель и примет решение сдать Порт-Артур – 5 января, на 329-й день осады, капитуляция будет заключена… Распространено мнение, что барон действовал вопреки мнению Военного совета и самих защитников, которые, якобы, готовы были продолжать сопротивление – но документального подтверждения этому нет… и потом – что и когда могло помешать русскому солдату сражаться, невзирая на «предательство» начальства?.. Тем не менее, двадцать три с половиной тысячи солдат (из которых в строю оставалось менее половины), девять тысяч моряков, и около тысячи офицеров сдались… (офицеров освобождали под честное слово).

…Был ли у коменданта иной выход (видимо – биться со впятеро превосходящим противником до последнего из своих измученных подчинённых?) – неясно. Зато очевидно, что барона назначило «предателем» общественное мнение – под суд его отдадут уже после нашего майского поражения под Цусимой; существует мнение, что, продержись Порт-Артур до этого времени, маршрут флота был бы иным – и Вторая Тихоокеанская эскадра осталась бы невредима…

…Спорно всё это – в любом случае, в постановлении Верховного военно-уголовного суда нет ничего о «предательстве», «трусости» или «некомпетентности» – напротив, там неожиданно отмечается, что крепость «…выдержала под руководством генерал-лейтенанта Стесселя небывалую по упорству в летописях военной истории оборону». Потому – объяснимо и смягчение приговора – и скорое императорское помилование…

… Что касается победителя – генерала Ноги, потерявшего под Порт-Артуром свыше ста тысяч человек – то он писал: «Единственное чувство, которое я в настоящее время испытываю, – это стыд и страдание, что мне пришлось потратить так много человеческих жизней, боевых припасов и времени на недоконченное предприятие». Потому понятно твёрдое намерение японского генерала совершить сеппуку…

PS: …В 1945-м в Порт-Артур войдут уже советские войска – и китайцы передадут его СССР сначала на тридцать лет; потом – урежут срок до 1952 года; потом – попросят, всё же, остаться ещё… Однако, со смертью Сталина всё закончится – и в 1955-м город и порт будут оставлены окончательно… Впрочем, это – совсем другая история.

Продолжая разоблачать мифотворцев

На этот раз уже не Варламов, а Кац, близкий приятель Одувана, предлагает сдаться



Продолжаю рассказывать о матчасть тем, кто нахватавшись шаблонов из методичке пишет об СССР, но при не знает о Союзе элементарных вещей.

Итак. Йогурт, кто не знал - это только разновидность простокваши.
Формально ряженка - йогурт из топленого молока, то есть там ещё более сложный процесс, чем при изготовлении йогурта. Ряженка фактически является одной из разновидностей йогурта без вкусовых добавок. Дед у меня ее очень любил и часто покупал.

В СССР много было молочных продуктов. Молоко, сметана, ряженка, кефир и простокваша. Сливки, топлёное молоко, обезжиренный кефир и варенец. В каждом гастрономе молочные коктейли делали на ваших глазах. Молоко в Советском Союзе делалось из молока. В сметане была сметана, в кефире - кефир, а в масле - масло. А еще если молоко немного постояло в холодильнике на нем был слой сливок.



Было и то, что сейчас называют йогуртом - целая линейка была кисло-молочного продукта «Снежок» - со вкусом лимона, черники, вишни и так далее. При этом все вкусовые добавки были только натуральными.

Collapse )

Добавляйтесь в друзья!

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА ЭТОТ БЛОГ!

П.С.
Кстати, рассуждая аналогично Кацу возник вопрос - а ряженку в США можно купить?
Если нет - то позорище. Только авианосцы и умеют строить.