September 16th, 2019

Только в 1981 году Франция ввела полный запрет на алкоголь в школах страны.

https://stannum99.livejournal.com/315802.html



Понятие трезвости в разные времена довольно сильно отличалось. В 1956 году во Франции началась антиалкогольная компания. Постер тех времен. "Надпись "Не более литра вина в день! Здоровая доза — четверть литра за один прием пищи. Здоровье и трезвость". Дизайн известного французского художника Филиппа Форе.

Так же была отменена обязательная подача алкоголя детям в возрасте до 14 лет в школьных столовых. До этого школьники имели право пить половину литра вина, сидра или пива во время еды. Только в 1981 году Франция ввела полный запрет на алкоголь в школах страны."

нужно вести себя прилично

Информационная Диктатура? Нет, не слышали.

Чтобы заниматься бизнесом в Кремниевой долине, нужно вести себя прилично

https://habr.com/ru/post/467409/



Что случилось, когда венчурный инвестор рассказал всю правду о стартапе с поддержкой Марка Цукерберга

Первое правило венчурного капитала Кремниевой долины – никогда не оскорблять стартапы. Их основатели всегда либо заняты тяжёлой работой, либо меняют мир, либо делают что-то уникальное. А если стартап сдулся, развалился или попался на обмане? Социально приемлемой реакцией на это будет полное молчание.

Все знают об этом. Кроме Джейсона Палмера.

Стартап, о котором пойдёт речь – это AltSchool, проект по превращению школы в нечто вроде стартап-компании, который поддерживает сам Марк Цукерберг. И компания только что объявила о том, что прекращает существование, после получения инвестиций на $174 млн.

Палмер работает в этой области. Он венчурный инвестор из Вашингтона О.К., специализирующийся на технологиях обучения. 29 июня он в своём твиттере написал, что AltSchool изначально был плохой идеей, и что он рад, что его фирма не инвестировала в этот проект.

И этот единственный пинок в адрес провалившейся компании вызвал у инвестиционной элиты истерику. «Это, вероятно, самый дорогой твит из всех, что ты писал», — написал Марк Роуз, на тот момент менеджер продукта в Google, а ныне – вице-президент по продукту в биотехнологическом стартапе Ontera. «Это урок на $». Многие заявили, что Палмера следует отстранить от будущих сделок.
[Spoiler (click to open)]
Основатель стартапа, финансируемого инкубатором Y Combinator, влиятельной инвестиционной компанией с программой обучения стартапов, нажаловался на фирму Палмера своим спонсорам: «Возможно, нам нужно предупредить будущих основателей компаний, связанных с образованием, по поводу того, как вести себя с ними», — написал Алекс Буазиз в твиттере.

Есть и ещё примеры. «Мне хотелось бы сократить ваш портфель», — написал в твиттере Майкл Карньянапракорн, основатель компании Otis, выступающей посредником для инвесторов в предметы искусства и спортивную обувь.

И ещё примеры. «Чувак, ты понимаешь, что ты прям отстойный», — написал Стив Чини, основатель Estimote, изготавливающей датчики для следящих устройств.

Майкл Аррингтон, вспыльчивый основатель TechCrunch, добавил своей критики. Сооснователь инструмента для совместных занятий электронным спортом назвал такую критику стартапов "токсичным поведением".

Паркер Конрад, бывший директор HR-стартапа Zenefits, основавший другой стартап похожего толка, подключился к беседе. «Легко говорить такое с дешёвых сидений. К вам больше не должен подходить с презентацией ни один основатель стартапа в сфере образования, — писал Конрад. – Очень легко предсказывать чужую неудачу. Вы будете правы в 9 случаях из 10. Вы никогда не создадите ничего осмысленного».

Палмеру неизбежно пришлось извиниться. Извинение состояло из четырёх самоуничижительных частей, и начиналось с благодарности всем людям, оставившим обратную связь.

«Здравствуйте, все. Сначала хочу сказать, что очень ценю ваши отзывы, как положительные, так и отрицательные, которые я весь день получаю в ответ на свой твит. Я верю в честные напряжённые переговоры, и именно это вы мне предоставили».

После нескольких извиняющихся посланий он извинился перед основателями, влившими в проект шесть лет «души и сердца».

Палмер считал, что сбережёт деньги своих инвесторов, не вкладываясь в стартап, который всё равно проиграет. Он был прав. Но в рекламной какофонии венчурных инвесторов этот вопрос превратился в вопрос эмоций и даже души.

Душа основателя – удивительно распространённая тема для обсуждения в техническом мире, часто для защиты от особо вопиющих новостей. В социальных кругах споры по поводу такой компании, как Facebook, быстро переходят на личности, к вопросу о том, что чувствует у себя в глубине души генеральный директор компании.

Цукерберг, оказавшись в центре скандала, отбивается при помощи извинений. Это происходит с ним так часто, что Washington Post составила графическую диаграмму его чистосердечных извинений.

Все разговоры про душу и сердце – это манёвр, отвлекающий от скучной правды, заключающейся в том, что технокомпании, естественно, являются коммерческими.

После того, как Палмер написал свой твит, он был поражён. Он сказал, что не представлял, насколько все расстроятся из-за этого, и что он не хотел никому навредить. «Это проняло меня до глубины души», — сказал он. Через несколько часов он отправил тщательно составленный емейл.

«Самый большой мой урок – необходимо активнее думать о тех людях, которых может задеть любой твит, — писал он. – Основатели, учителя, работники, студенты – всё это реальные люди с реальными жизнями и историями. И они гораздо больше по объёму, чем 280 символов».

Не зная правил, он точно продемонстрировал эти правила, и схему работы машины позитивности Кремниевой долины. Для венчурных инвесторов твиттер – это место продаж. Это место для беседы с компаниями из портфеля. Это место для такого времяпрепровождения индустрии, как «мысленное лидирование».

Конечно, сами венчурные инвесторы про себя так не думают. Компания CB Insights, занимающаяся анализом индустрии, опросила венчурных инвесторов: «Нужно ли инвестору избегать публичной критики индустрии и стартапов?» Результаты были ясны: 88% из этих инвесторов свободны критиковать.

Как же чувствует себя Палмер спустя два месяца после этого твита? Ярость, публичная и приватная, не выжала его из этой индустрии. Он продолжает инвестиции.

Он сказал, что для него это было «напоминание» о том, что предприниматели в индустрии технологий реально верят в то, что спасают мир. Он хотел ясно дать понять, что и сам теперь верит в это. Они были правы. Его твит был неприемлемым. Он очистился.

«Технопредприниматели стремятся выполнить свою миссию не меньше, чем люди в некоммерческих организациях,- сказал Палмер. – Они верят, что помогают миру, точно так же, как основатели некоммерческих фондов».

Но, конечно же, большинство стартапов проваливается, добавил он чуть тише, и техноиндустрии неплохо бы научиться говорить о провалах. «На самом деле, большинство высокорисковых стартапов – некоммерческие, — сказал он. – По сути, некоммерческие».

Теперь его публичные высказывания соответствуют нормам венчурных инвестиций Кремниевой долины.


имеет место смыкание Госплана СССР с отдельными министерствами и ведомствами

https://p-balaev.livejournal.com/1156960.html

Давайте откроем один очень интересный документ Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) о Госплане СССР от 5 марта 1949 года.
Вышло это Постановление по результатам проверки работы Госплана СССР, возглавляемого тогда Вознесенским. «Невинной жертвой» по «ленинградскому делу». После проверки Госплана Вознесенского оттуда и пнули. Читая это Постановление особо ясно понимаешь, почему на «ленинградском деле» хрущевско-брежневская мафия особо заостряла внимание, когда речь шла о борьбе с «культом личности» и «антипартийной группой», почему даже Берии в вину это поставили, хотя Берия, напротив, начал процесс реабилитации ленинградцев. Его записка по «ленинградскому делу» стала последним документом, который Лаврентий Павлович подписал. На следующий день по распоряжению Маленкова министра МВД задержали и поместили в бункер ПВО.
Итак, открываем Постановление, читаем и видим очень интересный момент в нем: «…Госплан СССР допускает необъективный и нечестный подход к вопросам планирования и оценки выполнения планов, что выражается прежде всего в подгонке цифр с целью замазать действительное положение вещей, вскрыто также, что имеет место смыкание Госплана СССР с отдельными министерствами и ведомствами и занижение производственных мощностей и хозяйственных планов министерств».
Оказывается, в 1949 году только «смыкание» Госплана с отдельными министерствами и ведомствами было преступлением. И это понятно любому, у кого в голове есть хоть пара извилин: нельзя отдавать планирование в руки тех, кто непосредственно отвечает за выполнение плана. Они же план себе занизят! Чтобы легче его выполнить было! Вознесенскому и предъявили, что его практика привела к занижению плановых показателей.
А Постановление ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 года вопросы планирования прямо отдало отраслевым министерствам и подчиненным им предприятиям. Опять же, если у вас есть в голове хоть пара извилин, вы придете к выводу: этой «реформой» единый народно-хозяйственный комплекс страны был разорван на отдельные отрасли. Еще точнее – на отдельные отраслевые монополии. А права, которые получили предприятия этих отраслевых монополий в рамках планирования (там же всё отдали на откуп предприятиям, не только номенклатуру и качество продукции, но и поиск поставщиков и заказчиков продукции) делало работу советского предприятия почти неотличимым от работы предприятий при капитализме.
Удивительно, что наши экономизды этого так и не разглядели в «косыгинских реформах» и продолжают талдычить о существовании единого народно-хозяйственного комплекса СССР вплоть до его развала. Какой к черту единый народно хозяйственный комплекс, если каждая отрасль живет по собственным планам, а Госплан СССР выполняет функцию контроля за исполнением отраслевых планов, которые самими же отраслевыми министерствами составляются?[Spoiler (click to open)]
Сначала троцкистская мафия в ЦК КПСС под видом борьбы с «культом личности», реабилитируя своих расстрелянных предшественников, установила диктатуру партии, фактически, буржуазную диктатуру совокупного капиталиста в виде ЦК, ликвидировав Советскую власть.
Сразу же начала масштабные реформы в сельском хозяйстве под видом улучшения обеспечения народа продовольствием и развития колхозной собственности. В результате этих реформ были обанкрочены колхозы и их собственность захватило троцкистское государство, продолжившее дальнейшее обанкрочивание сельскохозяйственной отрасли для подготовки ее к приватизации. Я об этом процессе достаточно подробно написал в «Троцкизме».
Одновременно, путем создания перекоса по группам А и Б, направления развития промышленности по экстенсивному пути, и введения территориального, по созданным Совнархозам, планирования, промышленность довели до структурного кризиса, а с целью, якобы, выхода из этого кризиса, вернулись от территориального к отраслевому принципу планирования, но уже без централизованного, без единого государственного.
Само собой, отрасли промышленности, ставшие почти самостоятельными монополистами, стали занижать себе планы, предприятия этих отраслей, получившие свободу при планировании номенклатуры и качества, затормозили научно-технический прогресс в промышленности, погнали вал устаревающей продукции низкого качества.
В результате промышленность стала банкротить экономику, т.е. перестала удовлетворять главного её кредитора – трудящихся. Нужно знать азы политэкономии: главный кредитор в экономике – наемный рабочий. Он своим трудом кредитует капитал
.
Итог мы видели на излете 80-х – советский народ отказался от социализма. Только был ли в СССР уже социализм к тому времени?
В этом суть «реформы» в промышленности 1965 года: под пургу о прибыли и рентабельности, совершенствовании планирования, материальной заинтересованности – ликвидировать плановый принцип социалистической экономики.
О Глушкове и ОГАС, сами понимаете, смысла даже заикаться нет. Если даже ОГАС позволяла вести эффективное планирование всего народно-хозяйственного комплекса – она не вписывалась в экономику СССР и в планы ЦК развалить эту экономику на отдельные монополии. ОГАС принципиально не могла быть внедрена в СССР. Объекта приложения для нее не существовало.
Так что, никакой такой реформы Косыгина, тем более еще и Либермана, по факту, не существовало. Все эти словеса насчет прибыли, хозрасчета, рентабельности – дымовая завеса за которой скрывалась ликвидация централизованного планирования.
Но ведь с середины 60-х началось выправление ситуации в стране с обеспечением народа товарами, жизненный уровень людей заметно, по сравнению с хрущевскими временами, подрос… А причем здесь «косыгинские реформы»? Они к этому никакого отношения не имели. Для увеличения выпуска товаров прежде всего нужны банальные деньги. Во всех документах, определяющих ту реформу, вы не найдете ни рубля. Там о деньгах ни слова.
Это нынешние либералы, так называемые, говорят, стоит дать предпринимателям свободу, освободить их от излишнего государственного контроля, так экономика рванет и полетит вперед стремительными темпами, улучшая жизнь народа и наполняя рынок товарами. Но мы же с вами не такие идиоты, правда? Мы же с вами понимаем, что предпринимательская свобода без денег не даст ровно ничего? Или не понимаем?
Дело обстояло с «золотым веком» Брежнева элементарно просто: в восьмой пятилетке значительно сократили разрыв между группами А и Б, а в девятой уже развитие группы Б сделали приоритетной. Пошло преимущественное финансирование производства товаров народного потребления по сравнению с производством средств производства. Всего лишь.
Но это улучшение было временным. Экономика, разбитая на монопольные отрасли, неизбежно вела дело к снижению темпов развития. Темпы развития экономики СССР и упали до показателей капиталистических стран. Даже ниже, учитывая нашу систему приписок и «статистику». Вот вам и весь брежневский социализьм.
Преимущественным финансированием группы Б ЦК всего лишь отсрочил неизбежное банкротство. В 60-х годах было еще слишком рано, народ еще не был готов винить в плохой жизни социализм, народ тогда кричал «Хрущева – на мясо». Брежневу совсем не улыбалась такая перспектива. Народу нужно было дать время созреть.

О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПЛАНИРОВАНИЯ И УСИЛЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

https://p-balaev.livejournal.com/1156437.html

А давайте прочтем кое-что из
Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 4 октября 1965 г. «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПЛАНИРОВАНИЯ И УСИЛЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА»:
«Повысить роль перспективных планов развития народного хозяйства как важнейшего условия непрерывного роста и совершенствования производства, широкого внедрения достижений науки и техники, более полного обеспечения пропорциональности в развитии отраслей народного хозяйства и районов страны.
Установить, что пятилетний план (с распределением важнейших заданий по годам) является основной формой государственного планирования развития народного хозяйства…»
Пока всё нормально, правда? Дальше:
«Пятилетние и годовые планы предприятий разрабатываются ими на основе устанавливаемых вышестоящей организацией контрольных цифр.
Предприятия-изготовители, исходя из контрольных цифр, заблаговременно договариваются с предприятиями-потребителями или сбытовыми и торгующими организациями об объеме, ассортименте, качестве и сроках поставки продукции и формируют портфель заказов…
»

А это уже нечто странное. Оказывается, не государство планированием занимается, а предприятия. Роль государству отводится такая:
«Вышестоящие хозяйственные органы рассматривают с участием предприятий их планы и составляют отраслевые планы. Утверждаемые показатели плана должны доводиться до предприятий не позже чем за 2 месяца до начала планируемого года».
Еще дальше: «Установить, что предприятия самостоятельно решают вопросы производственно-хозяйственной деятельности, имея в виду при этом обязательное выполнение заданий государственного плана, и в частности:
планируют объем производства, детальную номенклатуру и ассортимент продукции на основе доводимых до предприятий вышестоящими организациями плановых заданий, а также заказов, принятых предприятиями в порядке прямых связей с потребителями или сбытовыми и торгующими организациями;
планируют и осуществляют за счет нецентрализованных капитальных вложений мероприятия по совершенствованию производства, в частности по замене устаревшего и малопроизводительного оборудования, внедрению новых технологических процессов, методов и средств контроля, устранению "узких мест" производства, и другие мероприятия, обеспечивающие повышение эффективности производства;
устанавливают и расширяют там, где это хозяйственно целесообразно, долговременные связи с потребителями продукции и поставщиками сырья, материалов, комплектующих изделий, оборудования и других изделий на основе планов материально-технического снабжения;
планируют производительность труда, численность работников и среднюю заработную плату, устанавливают наиболее рациональную структуру управления предприятием;
используют часть прибыли и другие средства, оставляемые в распоряжении предприятий, на материальное поощрение работников, социально-культурные мероприятия и жилищное строительство, на развитие производства и совершенствование техники;
определяют наиболее рациональные формы материального поощрения, условия и размеры премирования на основе отраслевых типовых положений…».

Господа, а где здесь вы видите централизованную, государственную плановую социалистическую экономику? Дайте мне такую лупу, в которую я тоже смог бы ее разглядеть?