April 8th, 2020

В театре Карабаса Барабаса, куклы устроили погром!

О как!
Пьеро голосовал против, уже принятых, Карабасом Баробасом Законов!
У Карабаса Барабаса инфаркт, он теряет нити управления куклами.
Отныне, Пьеро "смертельный враг" Карабаса Барабаса.

Интрига,
выпустит ли Карабас Барабас снова Пьеро своего "смертельного врага" на сцену, в новом феерическом спектакле на следующей неделе/месяце/году?

https://kommari.livejournal.com/3349698.html?thread=156398274#t156398274
Вы не задумывались: если плохие капиталисты вполне способны "предоставить трибуну" своим смертельным врагам (что они и делают постоянно), а хорошим коммунистам это якобы никак нельзя (и вообще никому нельзя предоставлять трибуну, кроме самих себя) - может, что-то с этими коммунистами неправильно?

Мой комментарий к записи «Memory Hack: технологии на службе Победы» от colonelcassad

//похоже на горячечный бред. Мало ли...

точно бред!
Бреда вам, с кучкой. Про "Нашу Советскую Родину"




topbook.me.jpg



[Spoiler (click to open)]
unnamed.jpg



images.jpg

a_ignore_q_80_w_1000_c_limit_1.jpg

96570863.208x208.jpg

91832898.jpg

333.jpg

222.jpg

111.png




Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий




А царь то ненастоящий Отечество то не Социалистическое в СССР было !!!

Шах и мат! Как и с Великой Отечественной Войной!
Вот она, современная солжениценская трактовка истории.

В Гимне не указано, что Отечество Социалистическое, значит никакое, значит и буржуазное подойдет....

3658-1.jpg

И правильно, "социалистическое Отечество в опасности" ведь было исключительно у Ленина, и только в "Гражданскую".

Какую историю буржуазия напишет такую и будут знать потомки.

[Нерукопожатное, но Социалистическое Отечество]plakat_45+71.jpg
images.jpg
29619400.jpg

Григорий Сковорода



«Мать моя – Малороссия, тетка моя – Украина», – писал Григорий Сковорода

жил Григорий Сковорода в XVIII веке. Обратите внимание на карту: Украина в XVIII веке. Левобережье относилось к Российской империи, Правобережье – Польше, а Закарпатье и Буковина были под короной империи Габсбургов.

Отрывки из "Большого террора". Черновой вариант главы 3. (часть 11)

  В этой же статье В.Земсков спорит с неким своим оппонентом о масштабах раскулачивания. Кто его оппонент – немного погодя. Те, кто читал работы Земскова и интересовался его научной деятельностью (если только эту деятельность можно так назвать), знают, что он считается крупным специалистом по периоду коллективизации, самые известные его труды именно репрессий по отношению к кулакам касаются. Есть даже книга за его авторством «Сталин и народ. Почему не было восстания», в которой этой теме отведено центральное место. Вот вам высказывание этого крупного специалиста по истории СССР периода коллективизации: «При желании этот список можно продолжить и за счет включения сюда миллионов крестьян, которые из страха перед властями «добровольно» вступали в колхозы и у которых была отчуждена земельная собственность (за исключением приусадебных участков) и превращена в «обобществленную». Радикальная аграрная реформа, каковой являлась коллективизация, имела ярко выраженный конфискационный характер, и от нее в той или иной степени пострадала большая часть крестьянства, т.е. не 10 млн., а значительно выше».
       Это так Виктор Николаевич спорил со своим оппонентом насчет числа репрессированных во время коллективизации. Оппонент считает, что раскулаченных  было 10 млн., а Земсков насчитал только 4 млн., изучая чисто объективно-научно данный вопрос.
   Я в этой книге не буду касаться той откровенной дури, которую Земсков сочинил о раскулачивании. У меня только один вопрос к тем, кто его считает ученым-историком: каким образом вы, уважаемые, умудрились не заметить, что этот специалист не знает, что в процессе коллективизации никакого отчуждения земельной собственности у крестьян не было и в помине? Частная собственность на землю в РСФСР была запрещена с 1917 года, а в остальном СССР – с момента образования государства. Земля государством крестьянам передавалась не в собственность, а в пользование. Нечего было при коллективизации конфисковывать. И нечего было, в плане земельной собственности, превращать в «обобществленную», по выражению Земскова. Земля никогда не была в СССР не только в частной собственности, но и в общественной тоже. Она не принадлежала колхозам, она им только передавалась в пользование. И приусадебные участки крестьян никогда не находились в их собственности. Эти участки выделялись крестьянам колхозами из земли, выделенной государством колхозам в пользование. Земля приусадебных участков была в государственной собственности.
   Даже в вопросе «добровольного» вступления в колхозы… Это в Перестройку началась муть в российской исторической науке насчет принудительной коллективизации, стали сочинять, что тех, кто отказывался записываться в колхоз – раскулачивали. Только каким-то образом по всему СССР до самой смерти Сталина вполне себе спокойно существовали единоличные крестьянские хозяйства. Да, были такие, которые отказывались вступать в колхоз и их раскулачивали. Кулаков. Зачем кулаку нужен был колхоз? Раскулаченные потом в злобе и говорили, что они были честными тружениками, исправными хозяевами, никакими не кулаками, а их голытьба и партийцы сослали в Сибирь за отказ вступить в колхоз.
- За что сидел?
-Да ни за что!
-Все ни за что. А все-таки?
  Но даже моего родного деда и пять его братьев раскулачили и вообще никуда не высылали, при этом почти все они оказались даже дальше к востоку, чем Сибирь. Сначала дед сам завербовался и уехал в Приморский край, где добровольно вступил в только что организованный колхоз, а потом туда же переехали и почти все его братья, тоже став колхозниками. И раскулачили их не за то, что они отказывались вступать в колхоз в Пензенской губернии. Хотя, отказывались. Братья жили со своим дедом, очень властным стариком, главой семьи, вот он отказывался вступать в колхоз. Но семья была настоящей кулацкой. Уже в 70-е годы сам дед мне рассказывал, что у моего прапрадеда в долгах и в кулаке была вся деревня Старая Каштановка, аж пищала от него.
    Т.е., в лице В.Земскова мы имеем с вами специалиста по истории раскулачивания, который абсолютно не в курсе вопроса земельной собственности в СССР, абсолютно не понимает, как происходила коллективизация, только повторяет откровеннейшую дурь, запущенную пропагандистами Перестройки о том, что большевики, пообещав крестьянам в 1917 году землю, потом крестьян обманули и землю у них отобрали во время принудительной коллективизации. Если вы помните то время Гласности, то должны помнить и эту чушь, как сначала дали землю, потом отобрали. Нюанс заключается только в том, что большевики никогда даже не заикались о передаче земли в собственность крестьянам. Большевики – это вам не эсеры. Вся земля в СССР как была государственной до коллективизации, так государственной и оставалась. «Декрет о земле» вам в помощь, прочтите его. Как до коллективизации государство передавало крестьянам землю во временное пользование для ее обработки, так и после коллективизации государство передавало ее в пользование крестьянам колхозов и оставшимся единоличникам. Ничего в плане собственности земли не изменилось. Никакой конфискации, как утверждал В.Земсков.
       Теперь сами себе задайте вопрос: вы будете серьезно относиться к исследованиям такого ученого по вопросам коллективизации и раскулачивания, если этот ученый абсолютно даже не понимает главнейшего вопроса в этой проблеме – вопроса земельной собственности? Согласитесь, что это не ученый-историк, а всего лишь, как их тогда называли – глашатай Перестройки. Т.е., тупой пропагандист-долдон, прикрывающийся званием ученого. В одном из своих выступлений в 2018 году С.Е.Кургинян дал ему характеристику, половина которой абсолютно верна – либерал и антисталинист. Про вторую половину характеристики – потом.
   Я не случайно сделал такое обширное отступление от основной темы, коснувшись личности В.Н.Земскова. Понимание того, кем он является – весьма важно для того, почему его личность была выбрана в качестве антипода и оппонента историкам- либералам и антисталинистам. Либерал-антисталинист против либералов-антисталинистов!  Вот это лохотрон, согласитесь?!

Мой комментарий к записи «Отрывки из "Большого террора". Черновой вариант главы 3. (часть 11)» от…

// миллионов крестьян, которые из страха перед властями «добровольно» вступали в колхозы

Конечно из страха, только страха иного рода, потерять трудовую копейку.
В колхозе налог будет 10-15%, а единоличнику 15-20%. И риски соответственные, и госпомощь соответственная.
Для кого такой процент(15-20%) был не в тягость, а хозяйство и без того крепкое, так и оставались единоличниками в течении десятилетий.

UPD ошибся ... для колхозников (налог от 7 до 10%), а для единоличников на уровне не злее кап.стран (налог от 11 до 30%).



Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий




Ю.Бондарев и Э.Лимонов. Великие писатели?

     Я был очень занят в те дни, когда друг за другом умерли два великих русских писателя, какими их  считает Захар Прилепин: Эдуард Лимонов и Юрий Бондарев.
    Насчет Лимонова. Если придурок и провокатор считается великим русским писателем – то это характеризует нынешнее русское писательское сообщество. Скрестить национализм с большевизмом мог только придурок и провокатор. На совести придурка и провокатора Лимонова – уйма загубленных ребят, которые клюнули на эту псевдореволюционность. Осиновый кол ему в могилу.
  С Юрием Бондаревым немного другая история. Товарищи, а вы сами его романы, повести и рассказы читали? Точно читали? Ну, наверняка, фильмы по его сценариям видели. Самые, пожалуй, известные – «Горячий снег» и «Батальоны просят огня». Вам они нравятся? Тогда я вас поздравляю. А теперь припомните, пожалуйста, имена тех замполитов, которые пошли под Михайловку на плацдарм погибать вместе с батальонами в «Батальоны просят огня». Если вам творчество Юрия Бондарева, его произведения о войне, нравится, то как вы умудрились проглядеть, что в РККА, описанной Бондаревым, напрочь исчезла политическая составляющая? Красная Армия у него аполитична. Перечитывайте, пересматривайте, думайте. Сталин тоже отсутствует у Бондарева. Т.е., ничего общего с реальной Красной Армией его повести не имеют.
   Кроме того, Бондарев был членом правления СП, входил в редакции нескольких журналов. Литературный чиновник. Член КПСС. Задумайтесь о том, что он был обязан исполнять решения 20-го съезда, которые никто не отменял. Как чиновник-партиец обязан был.
  И, конечно, он был за СССР и против Горбачева. Потому что был коммунистом? Не надо путать коммуниста хрен знает с чем. Сталин был коммунистом, а Юрий Бондарев от власти, которая Сталина оклеветала, получил несколько государственных премий, каждая в сумме стоимости автомобиля «Волга», занимал хлебную чиновничью должность, да не одну, пописывал раз в три года повесть и в ус не дул. Как сыр в масле катался. Это кому-то был СССР дорог, а советским писателям была дорога их сытая жизнь. В.Бушин из той же серии.
   Это мы с вами ненавидим Горбачева за то, что он завершил начатое Хрущевым и продолженное Брежневым. А Бондаревы и Бушины ненавидели его за то, что лишились весьма значительных жизненных благ при непыльной работе.
  Не путайте «инженеров человеческих душ» с мещанской гнилью.