May 12th, 2021

"Спроси эсера - какова его вера?"

https://remi-meisner.livejournal.com/149963.html

Мне пишут:

Странно что в Ваши планы не входит пост о Эсерах .
в России это была самая многочисленная и самая влиятельная революционная партия , без её участия в классовой борьбе большевики ни когда бы не пришли к власти , отдельно опишите как левых эсеров "отблагодарили" в двадцатые годы.


Ну, насчёт того, что эсеры были "самыми влиятельными" - это перебор, конечно. И насчёт "неблагодарных большевиков" - прикольный такой заход. Видимо, большевикам нужно было благодарить ПСР за резню в Ярославле, за мятеж 18-го года (и за ещё, емнип, с десяток мятежей, затеянных эсерами во время Гражданской) за покушение на Ленина и прочие художества...

Впрочем, про эсеров так про эсеров. Их история - отличный пример того, как НЕ надо бороться с угнетателями. Очень поучительно.



Если уж было помянуто "участие эсеров в классовой борьбе", вспомним, на какой именно класс опирались социалисты-революционеры. А опирались они, в основном, на крестьянство, то бишь - на мелкую буржуазию. Значиццо, сперва про мелкобуржуев надо пару слов сказать. Класс этот очень древний, намного древнее класса буржуазии и рабочего класса, он появился ещё при феодализме, а в капиталистическом обществе - разлагается и потихоньку умирает. Часть крестьян-мелкобуржуев (ничтожное меньшинство) становится кулаками, превращается в сельскую буржуазию, другая часть (огромное большинство) разоряется, теряет всю свою собственность и вынуждена либо идти в услужение к кулакам, либо отправляться в город и наниматься на завод - то есть превращается в пролетариат. Процесс раскрестьянивания происходит, обычно, очень мучительно. Но этот процесс неизбежен. Крупный собственник сожрёт мелких, как бы те ни сопротивлялись. А класс мелких буржуа сопротивлялся и до сих пор сопротивляется переменам, о да! Про этот класс товарищ Ленин писал в 1920-м году: "Теоретически для марксистов вполне установлено, — и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, — что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. "Взбесившийся" от ужасов капитализма мелкий буржуа, это — социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам". И сегодня такое явление встречается по всему капиталистическому миру.
[Spoiler (click to open)]Хрестоматийный "взбесившийся от ужасов капитализма мелкий буржуа" ("der rabiat gewordene Kleinburger") - это знаменитый Марвин Химейер со своим "Киллдозером".

Про этого субъекта принято говорить с восхищением - "Герой-Ветеран", "Борец с Системой", "Настоящий Мужик", "Последний Герой Америки"...



А если смотреть по сути - типичный мелкобуржуй, во всех проявлениях. Сперва защищал империалистический строй, помогал империалистам оккупировать Вьетнам - американские самолёты поливали напалмом вьетнамские деревушки, а "Настоящий Мужик" служил техником при аэродроме, следил, чтобы самолёты исправно взлетали и садились, чтобы бомбы вовремя из люков выпадали, чтобы пулемёты не клинило и т.д. Славно послужив империалистам, "Герой-Ветеран" вернулся в родные США, купил на аукционе участок земли, построил автомастерскую, чинил там глушители и сдавал снегоходы напрокат. Такой себе мелкобуржуазный рай. Ну а чё? Человек отдал долг своей Родине, помог искупать в напалме несколько тысяч "косоглазых" - взрослых и детишек - имеет же он после этого право пожить в своё удовольствие? Только вдруг ("внезапно", хе-хе-хе) выяснилось, что капиталисты могут "кушать" не только вьетнамцев, но и американцев. Буржуй-заводчик пришёл в городок и быстренько мелкого хозяйчика Химейера разорил. Ещё выяснилось (тоже "внезапно", наверное), что буржуазное государство стоит на страже интересов буржуазии (кто бы мог подумать?!), а мелких хозяйчиков в упор не хочет видеть: как ни распинался Химейер в суде, "справедливости" он так и не добился. Потому, что абстрактной Справедливости не существует, только классовая. А с точки зрения правящего в США класса капиталистов - всё произошедшее с Химейером было вполне справедливо. Более эффективный собственник скушал менее эффективного, не вписавшегося в рынок. Невидимая Рука в действии, ага. Вот так-то - строй, который Химейер защищал во Вьетнаме, оказался (опять "внезапно") несправедливым, бесчеловечным и людоедским. Наш "Последний Герой" этого не замечал, когда дело касалось вьетнамцев, корчащихся в пламени горящего американского напалма. Но вот когда строй решил потрогать за карман "Настоящего Мужика", когда дело дошло до "разорения" и "резкого ухудшения жизни" самого Химейера - Химейер немедленно "взбесился" и решил Бороться с Системой. А поскольку Марвин, как и положено мелкобуржую, был политически безграмотным, зато болезненно самолюбивым, постольку и способ Борьбы он придумал абсолютно идиотский, зато картинный и броский: построил втихаря бронированный бульдозер и раскатал в щебень половину маленького городка, в котором жил и работал. После чего - застрелился. Нетрудно понять, что Системе от такого демарша было ни горячо, ни холодно. Система выходку "Последнего Американского Героя" благополучно пережила и даже не почесалась. Крупные капиталисты как угнетали рабочих, как разоряли мелких хозяев - так и продолжили угнетать и разорять. Суды и полиция как защищали интересы капиталистов в ущерб интересам всех прочих классов - так и продолжили защищать. Ни одному человеку - в США или за их пределами - "Последний Герой" жизнь не облегчил. Однако, месть Химейера получилась по-киношному эффектной, есть основания полагать, что этого "Борец с Системой" в первую очередь и добивался. Страсть к театральным эффектам и абсолютная бесплодность - отличительные признаки мелкобуржуазной революционности.



Вот и революционность эсеров была такой же, как у Химейера. И толку от неё было примерно столько же.

Хотя человеческий материал у ПСР был отличный - умные, честные, дерзкие, смелые, самоотверженные бойцы. И упёртые, к тому же. Местами настолько упёртые, что даже легендарный Муций Сцевола курит. Для примера взять хоть Марию Спиридонову.

"Где ваш револьвер?" - слышу голос наскоро меня обыскивавшего казачьего офицера. И стук прикладом по телу и голове отозвался сильной болью во всем теле. Пыталась сказать им: "Ставьте меня под расстрел". Удары продолжали сыпаться. Руками я закрывала лицо; прикладами руки снимались с него. Потом казачий офицер, высоко подняв меня за закрученную на руку косу, сильным взмахом бросил на платформу. Я лишилась чувств, руки разжались, и удары посыпались по лицу и голове. Потом за ногу потащили вниз по лестнице. Голова билась о ступеньки, за косу взнесена на извозчика.

В каком-то доме спрашивал казачий офицер, кто я и как моя фамилия. Идя на акт, решила ни одной минуты не скрывать своего имени и сущности поступка. Но тут забыла фамилию и только бредила. Били по лицу и в грудь. В полицейском управлении была раздета, обыскана, отведена в камеру холодную, с каменным полом, мокрым и грязным.
В камеру в 12 или 1 час дня пришел помощник пристава Жданов и казачий офицер Аврамов; я пробыла в их компании, с небольшими перерывами, до 11 часов вечера. Они допрашивали и были так виртуозны в своих пытках, что Иван Грозный мог бы им позавидовать. Ударом ноги Жданов перебрасывал меня в угол камеры, где ждал меня казачий офицер, наступал мне на спину и опять перебрасывал Жданову, который становился на шею. Они велели раздеть меня донага и не велели топить мерзлую и без того камеру. Раздетую, страшно ругаясь, они били нагайками (Жданов) и говорили: "Ну, барышня (ругань), скажи зажигательную речь!" Один глаз ничего не видел, и правая часть лица была страшно разбита. Они нажимали на нее и лукаво спрашивали: "Больно, дорогая? Ну, скажи, кто твои товарищи?"
Я часто бредила и, забываясь, в бреду, мучительно боялась сказать что-либо. В показаниях этих не оказалось ничего важного, кроме одной чуши, которую я несла в бреду.
Придя в сознание, я назвала себя, сказала, что я социалистка-революционерка и что показания дам следственным властям; то, что я тамбовка, могут засвидетельствовать товарищ прокурора Каменев и другие жандармы. Это вызвало бурю негодования: выдергивали по одному волосу из головы и спрашивали, где другие революционеры. Тушили горящую папиросу о тело и говорили: "Кричи же, сволочь!" В целях заставить кричать давили ступни "изящных" - так они называли - ног сапогами, как в тисках, и гремели: "Кричи!" (ругань). - "У нас целые села коровами ревут, а эта маленькая девчонка ни разу не крикнула ни на вокзале, ни здесь. Нет, ты закричишь, мы насладимся твоими мучениями, мы на ночь отдадим тебя казакам..."
"Нет, - говорил Аврамов, - сначала мы, а потом казакам..." И грубое объятие сопровождалось приказом: "Кричи". Я ни разу, за время битья на вокзале и потом в полиции, не крикнула.

То есть девушку 22-х лет от роду два здоровых мужика избивают в мясо, до памарок, вырывают волосы, тушат сигареты об кожу, грозят изнасилованием, а девушка думает только о том, чтобы в беспамятстве не выдать товарищей. Как к эсерам ни относись - а сильно Мария Александровна выступила, нечего сказать.

Другой пример. Григория Гершуни, основателя Боевой организации ПСР, принимают царские сатрапы, за организацию убийств министра внутренних дел РИ Сипягина, уфимского губернатора Богдановича и харьковского губернатора Оболенского. С дальнейшей судьбой арестованного всё ясно - скоро военный суд, приговор и виселица. Гершуни предлагают признать принадлежность к ПСР, взамен обещают "отмазать" от смертной казни:

- Правительство готово оставить вам жизнь
- Под условием?
- Да, конечно, под условием, но чисто формального характера. Вы не давали никаких показаний. Это ваше право. Но это придаёт специфический оттенок вашему отношению к правительству, оттенок, так сказать, пренебрежительный... ...Я не предлагаю вам давать показания. Всё, что от вас требуется - подтвердить правильность обвинения, хотя бы в тех пунктах, которые явно несомненны. Признайте себя членом Боевой Организации - большего не требуется, и вам гарантируется отмена смертного приговора. Вы хорошо понимаете, что тут никакой ловушки вам не устраивается: для осуждения вас военным судом вполне достаточно данных и без вашего признания.
- Коротко и ясно! За признание себя членом Боевой Организации вы предлагаете мне такую хорошую плату, как жизнь. Для меня до сегодняшнего дня не ясно было - объявлять себя таковым, или нет. Теперь мне ясно: нет!
- Что за странная логика!
- Видите ли: раз вы даёте за это признание такую хорошую плату, значит это для вас выгодно. А если выгодно для вас, то для нас убыточно - дело просто... ...Запомните же, чтобы вам впредь в сношениях с революционерами не терять лишнего времени. Вы там, в департаментах, конечно, вполне искренне уверены, что мы идём в революцию так себе: кто - по увлечению, кто - по моде, кто - рассчитывая на безнаказанность, кто - просто не отдавая себе отчёта и проч. Вы не понимаете, что взрослый, сознательный человек, порывая со всем прошлым и бросаясь в революцию, продуманно решает вопрос всей своей жизни. Разрывая со старой и входя в новую жизнь - для него вне этой жизни нет ничего. Компромиссы с совестью делались там, в старой жизни. В новой их нет: потому-то в новую и ушёл, чтобы избавиться от компромиссов. Ждёт ли нас в новой жизни депутатское кресло в парламенте, высылка в Сибирь или виселица - верьте, мы над этим немного думаем, так как себе-то приготовляем последнее.


То есть человек скорее пойдёт на эшафот, чем уступит своим врагам хоть в чём-то. Ну что можно испытывать к храброму Гершуни, кроме безграничного уважения?

Третий пример. Украина, Киев, лето 18-го года. Эсер Борис Донской убивает фельдмаршала Эйхгорна и даже не пытается скрыться. Донской знает, что его ждёт не просто смерть, а смерть мучительная, пытки и истязания. Но он специально сдаётся немцам, чтобы бросить им:

Центральным комитетом Украинской и Российской партии левых эсеров было принято постановление убивать всех немецких, французских и других иностранных военачальников, направляющихся в Россию забирать у крестьян землю и душить российскую революцию... ...Центральный комитет Партии левых социалистов-революционеров вынес смертный приговор Эйхгорну за то, что он, являясь командующим немецкими военными силами, задушил революцию в Украине, изменил политический строй, осуществил, как сторонник буржуазии, переворот, содействуя избранию гетмана, и забрал у крестьян землю. Когда Центральный комитет Российской партии левых социалистов-революционеров приговор утвердил, я взялся за выполнение этого приговора и согласился убить Эйхгорна.

И тут мы видим мужество, решительность и самоотверженность. И этими качествами нельзя не восхищаться.
Эти качества за эсерами признавали и большевики. В предисловии к напечатанным в 1928-м году мемуарам Гершуни говорится:

..Деятели бывают разные: такие, что, не разделяя коммунистических взглядов и заблуждаясь, всё же отдают или отдавали свою жизнь за благо и интересы трудящихся (к числу таких деятелей относится и Гершуни), и такие, что под маской революционера отстаивают интересы врагов трудящихся.
За те страдания и тот ужас, который переносили во имя трудящихся в царских застенках люди, подобные Желябову, Перовской, Балмашову, Каляеву, пролетариат и чтит их память.


Эсеры, ан масс, искренне хотели сделать жизнь своих трудящихся соотечественников лучше и счастливее. Они даже понимали, что счастье трудящихся - это социализм. И под "социализмом" эсеры, в отличие от современных мелкобуржуазных общественных деятелей, подразумевали не "сильную центральную власть", не "акцент на справедливость", не "ответственность Власти перед Народом", не "раскрепощение творческих сил" или какую-то другую безграмотную и вредную чушь, но - "обобществление труда, собственности и хозяйства, уничтожение, вместе с частной собственностью, самого деления общества на классы, уничтожение классового, принудительного, репрессивного характера общественных учреждений". Не совсем грамотно, но всяко получше и посодержательнее "раскрепощения творческих сил", нес па?

Но вот методы достижения социализма эсеры предлагали совершенно негодные. И союзников себе подбирать не умели. И не понимали толком, на какой класс им следует опираться. И в оконцовке оказались в одной упряжке с белогвардейцами - помещиками и капиталистами. Борис Савинков, эсеровский "террорист номер один", сокрушался:

Я, Борис Савинков, бывший член боевой организации ПСР, друг и товарищ Егора Сазонова и Ивана Каляева, участник убийства Плеве и вел. кн. Сергея Александровича, участник многих других терр. актов, человек, всю жизнь работавший только для народа и во имя его, обвиняюсь ныне рабоче-крестьянской властью в том, что шел против русских рабочих и крестьян с оружием в руках.
Как могло это случиться?


Вот уж действительно - неожиданность. Сражаешься-сражаешься за русский трудовой народ, вдруг - БАХ! - и ты уже представитель Колчака в Париже, тусуешься с банкирами Антанты и берёшь у них гранты на подрывную работу в первом на планете государстве рабочих и крестьян.

А всё почему? А всё из-за пренебрежения объективными законами развития общества, из-за пренебрежения теорией, пренебрежения марксизмом. Ленин ещё в 1902-м году предупреждал:

Пренебрежительно относясь к социалистической идеологии и желая опереться заодно и в равной мере и на интеллигенцию, и на пролетариат, и на крестьянство, партия социалистов-революционеров тем самым неизбежно (независимо от ее воли) ведет к политическому и идейному порабощению русского пролетариата русской буржуазной демократией. Пренебрежительное отношение к теории, уклончивость и виляние по отношению к социалистической идеологии неминуемо играет на руку идеологии буржуазной. Русская интеллигенция и русское крестьянство, как социальные слои, сопоставляемые с пролетариатом, могут быть опорой только буржуазно-демократического движения. Это не только соображение, обязательно вытекающее из всего нашего учения (по которому, напр., мелкий производитель лишь постольку является революционным, поскольку он порывает все счеты с обществом товарного хозяйства и капитализма и переходит на точку зрения пролетариата), — нет, это, кроме того, и прямой факт, начинающий сказываться уже теперь. А в момент политического переворота и на другой день после этого переворота этот факт неизбежно скажется еще с гораздо большею силой.

В который раз можно только удивиться - как же точно Ильич предсказывал грядущие события! Процитированная работа была написана летом 1902-го года. Социал-демократы и эсеры ещё бьются с царизмом, плечо к плечу. Они вместе идут по этапам, арестантскую пайку делят, считают имеющиеся идеологические разногласия "несущественными". А Ильич уже предсказывает перерождение социалистов-революционеров, предсказывает их переход в лагерь буржуазии, предсказывает войну.

Через 15-16 лет абсолютно все "предсказания" сбываются с точностью до буквы. И не потому, что у Ильича какой-то "дар" был, не потому, что его "озарения" какие-то посещали. Просто Ильич владел Е.В.У., потому отлично понимал смысл и суть любых общественных процессов, потому мог делать точные и верные прогнозы. А эсеровские идеологи - как думали? "Если наши цели входят в противоречие с марксизмом, то тем хуже для марксизма. Мы хотим как можно более массовую партию, для этого нам нужны не только рабочие, но и крестьяне, и интеллигенция. Социализм по Марксу не всем нравится, значит нам нужно сочинить такой "социализм", который понравится всем, а Маркса - побоку". Вот и вышло, что по существу программа ПСР стала воинственно антимарксистской. Она была очень похожа на посты каких-нибудь современных сторонников Кургиняна, неустанно разоблачающих "устаревшего", "недопонимающего", "неправильного" Маркса. Полюбуйтесь:

Согласно марксистской теории о смене общественно-экономических формаций этапность развития человеческого общества выглядит следующим образом:первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, коммунизм (его первая фаза — социализм, вторая, высшая ступень развития, — коммунистическое общество.
Однако с тех времен много воды утекло. И мы знаем твердо, что возможен возврат от социализма к капитализму. Это уже просто исторический факт. Другими словами, однозначность однонаправленного развития общества от первобытного до коммунистического опровергнута самой историей.
Надо искать другие пути и способы построения социализма и коммунизма.


Это кургинист такое пишет. Чего пишет - сам не знает. Почему он решил, что Маркс не допускает торжества контрреволюции и возврата к прежней общественно-экономической формации? Что Маркс, слепой, что ли? В той же Франции прямо при жизни Карла Генриховича восторжествовала контрреволюция и произошла реставрация монархии. На глазах Маркса произошла революция в Германии и уже через пару лет завоевания этой революции были уничтожены контрреволюционными силами. Как Маркс мог всего этого "не заметить"? Кургинист полагает, будто Маркс считал, что раз достигнув более прогрессивной общественно-экономической формации можно "расслабиться и отдыхать", потому что революция, мол, "необратима"? Вот же глупый Маркс, хе-хе-хе. Зато мудрый кургинист в 21-м веке "открыл", что оказывается "возможен возврат от социализма к капитализму".

Ой-вэй, вот это новость! Звоните, сцуко, в Стокгольм, у нас тут кандидат на Нобелевку нарисовался. На самом деле, Маркс и Энгельс, разумеется, видели опасность контрреволюции, не раз о ней писали. И уж тем более опасность контрреволюции видели вожди Советского государства, основной задачей которых как раз и была борьба за то, чтобы в новой России не вернулись к власти капиталисты. О такой возможности товарищ Сталин писал даже в 30-е годы, когда в СССР уже было построено социалистическое общество. Однако, критики "устаревшего" Маркса - не читатели, а писатели. Потому они, ничего умного в жизни не читавши, смело приписывают Марксу идиотские взгляды, а потом радостно свой же идиотизм "опровергают".

Впрочем, кургинистам-то такое поведение простительно, они ж всерьёз политикой и революционной работой не занимаются, им же Патриотическое Крыло Кремля (тм) будет помогать СССР 2.0 строить. Но вы посмотрите на опубликованную в 1911-м году "Памятную книжку социалиста-революционера" - на первой же странице её авторы бросаются "ниспровергать" зловредного Маркса, причём пользуются всё тем же жульническим приёмом: приписывают бородатому классику Е.В.У. какие-то глупейшие высказывания, а потом важно и степенно "поправляют".

В отличие от марксистов, проповедовавших крайне односторонне понятый экономический материализм, и полагавших, что личность в истории есть "quantité négligeable", Социалисты-Революционеры, признавая всю важность экономики в истории, отказывались видеть в ней единственную силу всех перемен в человечестве, были сторонниками теории "активного прогресса" и отводили критически мыслящей личности почётную роль в историческом процессе. В связи с этим стояло признание значения за террористической борьбой.

Сперва наврём, будто марксист считает, что личность в истории - "бесконечно малая величина"; а потом эти глупости легко и просто опровергнем. Разумеется, Маркс и Энгельс никогда не утверждали ничего подобного. Энгельс писал:
Люди сами делают свою историю, но до сих пор они делали ее, не руководясь общей волей, по единому общему плану, даже в рамках определенного, ограниченного, данного общества. Их стремления перекрещиваются, и во всех таких обществах господствует поэтому необходимость, дополнением и формой проявления которой является случайность. Необходимость, пробивающаяся здесь сквозь случайность, - опять-таки в конечном счете экономическая. Здесь мы подходим к вопросу о так называемых великих людях. То обстоятельство, что именно вот этот великий человек появляется в данной стране, в определенное время, конечно, есть чистая случайность. Но если мы этого человека устраним, то появляется спрос на его замену, и такой заместитель находится, - более или менее удачный, но с течением времени находится. Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной, - это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т. д. Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что к этому стремились многие, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано.
Точно так же обстоит дело со всеми другими случайностями и кажущимися случайностями в истории. Чем дальше удаляется от экономической та область, которую мы исследуем, чем больше она приближается к чисто абстрактно-идеологической, тем больше будем мы находить в ее развитии случайностей, тем более зигзагообразной является ее кривая


То есть - понятно, да? В марксизме экономика - "решающая и определяющая" сила, а в изложении эсеров она становится не просто "решающей", но вообще "ЕДИНСТВЕННОЙ" силой, действующей в обществе. Чувствуете разницу? Ловкость рук и никакого мошенства, как грится. Таким же образом марксистское признание примата общества, народа, класса над отдельной личностью превращается у эсеровских идеологов в "полное отрицание глупыми марксистами сколько-нибудь значительной роли личности в истории", ага. И дальше эсеры не унимаются, продолжают "разоблачать". Вся первая половина их "Краткого очерка истории программы и устава ПСР" - сплошное "разоблачение" марксистских "крайностей", "несуразностей" и "глупостей".

Социалисты-революционеры, понятно, "несуразный, глупый и устаревший" марксизм с его "крайностями" отринули и начали искать "другие пути построения социализма". Поиски, в конце концов, привели их в лагерь белогвардейцев, в объятия помещиков, попов, буржуев, банкиров и генералов. Отчего всё сложилось именно так - разберём в следующей части поста "Спроси эсера, какова его вера".


"Спроси эсера - какова его вера?" - 2

Сегодня мы поговорим о политической безграмотности эсеров и о том, до чего эта безграмотность членов ПСР довела.



А безграмотны социалисты-революционеры были просто-таки удручающе. Конечно, рядовые большевики в те времена тоже зачастую полагались скорее на "революционное чутьё", чем на науку. Но у большевиков был Ленин, был Сталин, был Свердлов - большевиков было кому поправить в случае ошибки. А вот эсеры были неграмотны - все, поголовно. Даже лидеры ПСР "плавали" в простейших понятиях - как самые заурядные мещане-обыватели. Только эсеры, в отличие от обывателей-мещан, были ещё и политически активны. Со своими убогими познаниями и вздорными теориями они лезли в политику и, ясное дело, приносили только вред себе и людям. Вот посмотрите, товарищи, что пишет из большевистских застенков Мария Спиридонова, краса и гордость Партии Левых Социалистов-революционеров:

И как ни верти, ни хитри, ни блуди языком «видные советские деятели», редакторы и пр., и пр. — палачество есть всегда палачество, охранник есть всегда охранник, и жандарм — всегда жандарм.

Ну ёлки-палки! При всём уважении к редким душевным качествам Марии Александровны! Это насколько же нужно не понимать диалектики, сущности государства, сущности диктатуры пролетариата и сущности классовой борбы, чтобы нести такую чушь! Ведь государство-то - орган классового господства! Ясное дело, что любое государство будет применять репрессии в отношении врагов правящего класса! И так будет вплоть до наступления полного коммунизма, коим во время написания Спиридоновой грустного письма даже и не пахло. Вся соль не в том, проводит государство репрессии, или нет. Соль в том, какой класс представляет государство! Как же можно приравнивать чекиста, который убивает врагов пролетариата, к царскому жандарму, который убивает врагов аристократии и буржуазии?! Я бы ещё понял, если бы подобным образом рассуждал дурачок-толстовец, который отрицает насилие в принципе. Но эсеры-то уж точно от насилия отказываться не собирались! И ладно бы всякую жеребятину нёс рядовой член партии, от которого толком ничего не зависело. Но Спиридонова-то - Вождь! И куда же такой Вождь заведёт свою партию? А туда, куда Спиридонова завела ПЛСР. Все здравые партийцы перебежали к настоящим социалистам, большевикам. А остальные - оказались в казематах. Пели там "Интернационал", эпатируя охранников, и сочиняли грустные письма о том, какие же все большевики циничные сволочи. И сама Спиридонова тем же самым занималась:

Изобретались пачками заговоры правых эсеров и меньшевиков. Еще работая с большевиками, сколько раз со злобой спорила с ними, что все эти «заговоры» — вранье чрезвычайных истериков. А позднее, без нас, эти «заговоры» стали уже массовыми явлениями. Изобретались (уверена теперь) сознательно, не панически мерещились, а планомерно фабриковались.

Учитывая обстоятельства, такие подачи звучат как реплика персонажа из бородатого анекдота: "А нас-то за шо?" "Планомерно фабриковались", ну конечно! Заговор 6-го июля 1918-го года - тоже, наверное, сфабриковали подлые большевики. И это большевики, наверное, заставили эсера Блюмкина убить немецкого посла, это они заставили эсера Попова взять в заложники Дзержинского, это они заставили эсера Савинкова вырезать Совет в Ярославле, это они заставили эсерку Каплан стрелять в Ленина. Вот же хитрые большевики. Ещё и мерзкие карикатуры на эсеров рисовали. С намёком на то, что ПСР, мол, "спелась с Антантой и хочет англичанам Россию продать".[Spoiler (click to open)]



Скажете, большевистская клевета? А поглядите, как распиналась перед американскими сенаторами старая эсерка Брешко-Брешковская:

Я писала вашему посольству в России, что если бы вы оказали нам поддержку (в виде 50 000 хороших солдат вашей армии), большевики были бы свергнуты. Я не получила ответа.
Тем временем в Сибири и по всей России уголовные преступники были выпущены на свободу, и после Брестского мира у нас в Москве было два всемогущих властелина — Ленин и прусский генерал Мирбах...
...Я утверждаю далее, что большевики разрушили и раздробили Россию и развратили русский народ. Они напустили на народ всех преступников, которые были в тюрьмах и на свободе. Эти преступники теперь заодно с большевиками. У них нет ни одного Совета, в который бы входили честные люди. Они представляют собой отбросы русского народа.
У меня есть письмо от одного из моих молодых товарищей, который привез свою жену из Петрограда во Владивосток. Везде, где находятся большевики, нет интеллигентных людей, нет интеллигенции; вся она либо перебита, либо загнана в подполье: ибо они не только нарушили наши фабрики и заводы, не только разгромили наши школы, но и уничтожили, перебили всю интеллигенцию.
Все крестьяне до такой степени измучены большевизмом, что только и молят: «Ах, если бы пришли какие-нибудь добрые люди и освободили нас!» Неоднократно мне приходилось говорить им: «Как не стыдно вам просить помощи у посторонних людей, у американцев. Почему вы не поможете себе сами?» На это был один ответ: «Ох, мы так устали и притом мы разоружены».




Прямо как будто статейку из журнала "Спутник и Погром" читаешь.Большевики - преступники, уголовники. И интеллигенцию-то эти "отбросы русского народа" перебили поголовно... Видимо, Тимирязев, Павлов, Вернадский, Мичурин, Прянишников, Гедройц, Зелинский, Земятченский, Иоффе, Кольцов, Циолковский и другие учёные мирового уровня, поддержавшие большевиков - никакая не "интеллигенция", а так, насрано. Их можно в расчёт не принимать. И вообще мнение Русского Народа можно особо в расчёт не принимать, ибо этот Народ уже "развращён большевиками". Хотя при этом Русский Народ только и мечтает освободиться от ига "отбросов", но не восстаёт потому, что "устал". И очень просит американских оккупантов скорее принести в Россию на сияющих штыках Свободу и Демократию. А мадам Брешко-Брешковская - не то отговаривает и стыдит Русский Народ, не то сама забрасывает американское посольство письмами с просьбой прислать "50 000 хороших солдат" (этот момент не очень ясен, мадам путается в показаниях). Ну да, ну да. Знакомые мотивы.

Вскоре я поставил Власову решающий вопрос - не является ли борьба против Сталина делом не одних только немцев, но также, и в гораздо большей степени, делом русских и других народов Советского Союза? Он задумался. Потом он рассказал мне о долголетней борьбе за свободу, которую вели крестьяне и рабочие, офицеры и студенты, мужчины и женщины. А мир наблюдал и молчал. Из экономических и иных корыстных побуждений, с советской властью, держащейся на крови, заключались договоры и союзы. "Может ли всё это ободрить народ, чтобы он взял в свои руки свою судьбу?" - спросил он. В такие минуты генерал выглядел, как старый, мудрый китаец. Умные и неподвижные черты лица его не выдавали его чувств. "Куда он клонит?" подумал я.
Потом он сказал, что в Советском Союзе не только народные массы, но и многие военные, даже ответственные работники, настроены хотя и не против советской системы, но против Сталина. Террор подавляет в России всякую попытку к созданию организованного движения сопротивления. Здесь, в плену, он имел возможность говорить со многим старшими офицерами. Только некоторые держатся выжидательно, большая же часть считает, что патриотический долг русских - начать борьбу против Сталина.


Вот так, значит, дженераль Власов перед Штрик-Штрикфельдтом распинался. Всё те же сказочки: Русский Народ стенает под игом и жаждет избавления, но сам особо не рыпается, ибо - террор и всё такое. Конечно, "стыдно просить помощи у посторонних людей", надо "самим взять в руки свою судьбу", но помощь господ германских генералов таки оченно пригодится, ага. Ну, хоть насчёт "развращённости" русских Власов не говорит, в этом плане Брешко-Брешковская Андрея Андреевича переплюнула. А переподличать такого обер-подлеца - это, знаете ли, достижение!

Но с Власовым-то всё понятно - гнида и трус, ради спасения своей шкуры готов на всё, вот и лижет сапоги поганому фашисту. А как до такой жизни дошла "бабушка русской революции"?

Как она, всю свою жизнь отдавшая борьбе за свободу русского народа, отмотавшая по самым лютым тюрьмам, лагерям и ссылкам (включая и печально знаменитую Карийскую каторгу) больше двадцати лет, ставшая живой иконой для революционеров - вдруг начала призывать иностранных оккупантов? Крыша у бабуси заморосила на старости лет? Да нет, всё вполне логично. На самом деле, падение Брешко-Брешковской в частности и гибель всей партии эсеров вообще - были объективно обусловлены и закономерны. Так бывает с каждым, кто лезет в политику, не озаботившись сперва повышением политической грамотности.
Не знаешь законов функционирования и развития общества? Значит - в политике будешь обречён отстаивать чужие интересы, будешь безвольной марионеткой в руках политически грамотных людей, которые понимают, чего хотят и знают, как достичь желаемого. Прекрасная иллюстрация этого тезиса - судьба не только Брешко-Брешковской, но и Савинкова, ещё одного легендарного эсера. Вот, как сам Савинков рассказывал о своей "политической карьере" благодарным слушателям из Военной Коллегии Верховного Суда СССР:


Пошел я против коммунистов по многим причинам. Во-первых, по своим убеждениям я был пусть плохой, но эс-эр, а следовательно, был обязан защищать Учредительное собрание; во-вторых, я думал, что преждевременно заключенный мир гибелен для России; в-третьих, мне казалось, что если не бороться с коммунистами нам, демократам, то власть захватят монархисты; в-четвертых, кто мог бы в 1917 году сказать, что русские рабочие и крестьяне в массе пойдут за РКП?.. Я разделял распространенное заблуждение, что октябрьский переворот не более как захват власти горстью смелых людей, захват возможно только благодаря слабости и неразумию Керенского. Будущее мне показало, что я был неправ во всем. К сожалению, истину я увидел только в процессе борьбы, но не раньше...
...Что было? На Дону - интриги, мелкое тщеславие, "алексеевцы" и "корниловцы", надежда на буржуазию, тупое непонимание положения, подозрительность к каждому демократу и тайное "Боже, царя храни". Я говорю о "верхах", конечно... Я уехал с Дона уже отравленный мыслью, что "рыба гниет с головы". Потом Ярославль. Геройское, но бесполезное дело. И... французы. Тогда я впервые почувствовал, как относятся иностранцы к нам... Потом Казань, эс-эры, громкие слова, безволие, легкомыслие, бездарность и малодушие. Опять "рыба гниет с головы". Потом Париж, представительство Колчака. Конечно, та же картина. Те же интриги, то же легкомыслие, та же тупость, те же звонкие фразы и... ложные сведения из Сибири. Я был в отчаянии. Мне все еще казалось, что коммунисты - захватчики власти, и что русский народ не с ними, и неудачи наши я приписывал только неспособности "белых", точнее - белых "верхов". Меня ждало еще более горькое разочарование. Я говорю о Варшаве. С одной стороны - Балахович, с другой - Глазенап и Перемыкин, - их "превосходительства" и золотые погоны. А тут же и польский штаб. Сразу оговорюсь насчет этого штаба. Заподозрить меня в шпионстве смешно. Могу ли я быть шпионом? Но я стоял во главе большого дела и должен был иметь базу. А база неразрывно связана с штабом. Никаких деталей я не знал и в них физически входить не мог, занятый с утра до вечера всевозможнейшими делами. Я поступал так, как поступали все белые, опиравшиеся на иностранцев. А без опоры на иностранцев мы воевать не могли...


"Я разделял заблуждение", "мне казалось"... Детский лепет какой-то. Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Вот уж воистину - "тупое непонимание положения". Пошёл воевать на стороне белогвардейцев-золотопогонников, против большевиков-коммунистов, чтобы власть не захватили монархисты.

И "в процессе борьбы", когда кровь уже льётся рекой, и кишки во все стороны разлетаются, вдруг приходит в голову гениальная мысль - "что-то я делаю не так!" Штирлиц, сцуко, насторожился. Да неужто - что-то не так?! Заметил пробелы в своей логике? Лучше поздно, чем никогда. "Казалось" ему, а... Креститься надо, если кажется! Хотел "спасти русский народ" от злых большевиков, а в оконцовке пришлось искать опоры у иностранцев, потому что русскому народу "спасатели" не упёрлись. Пришёл в себя - в голове понимание, что "был неправ во всём", только руки уже по локоть в крови русских трудящихся и запоздалыми прозрениями положения не исправить. Политическая безграмотность - страшное дело, товарищи.

Это ещё хорошо, что Савинков проиграл. А если бы он победил? Кто бы воспользовался плодами победы? Да этого даже сам Савинков не знал:

Говорилось о промежуточном периоде, заявлялось, что большевики падут и, пока Учредительное Собрание будет созвано, какая власть нам нужна на этот небольшой период времени: нужно ли вернуться к керенщине, или нужна твердая власть? Соглашались на том, что керенщина совершеннно невозможна, что нужна твердая власть. Она будет осуществляться, вероятно, путем диктатуры. Какой? — Это не наше дело. Мы этим заниматься не будем. Это дело будущего.

Ага, Савинков, который буквально через слово с гордостью называет себя "демократом", на деле расчищал поле для диктатуры. Причём непонятно чьей. То есть политически грамотным людям всё было понятно:

Вся деятельность Б. В. Савинкова направляется на пользу помещичье-капиталистической реакции и иностранного империализма, борющихся за то, чтобы обратить Союзную Федерацию в колонию англо-франко-американских биржевиков.

А вот сам Савинков искренне полагал, что борется за "трудовой народ", "за Россию", "за демократию". Короче, "мы на Майдане не за то стояли", ага. И ведь это "помутнение" у эсеров не после Революции началось, а намного раньше. Они давно своими копытами по чужим делам бегали. Тот же Савинков много лет организовывал убийства царских сановников ради "борьбы с самодержавием", а потом вдруг выяснилось, что он "боролся с самодержавием" под руководством штатного агента царской охранки, который от самодержавия получал министерский оклад - настолько начальство было довольно "работой" своего давнего, испытанного сотрудника.

Но почему мы прицепились к Савинкову? Речь же об эсерах идёт. А разве Савинкова можно назвать типичным эсером? Ведь Борис Викторович сам сказал, что он - "плохой эсер". Однако, его безграмотные убеждения слишком очевидно совпадают с тезисами программы Партии Социалистов-Революционеров. Например, вот это высказывание:

Я думал, что Россия, это трудовой русский народ и, прежде всего, крестьянин, и прежде всего — распаханное поле, засеянное поле; если действительно любить свою родину и трудовой народ, то власть, конечно, должна принадлежать не только рабочим, но и крестьянам, а, может быть, в особенности крестьянам.

Типичные эсеровские рассуждения. Очень красиво и поэтично сказано, конечно. Только существующих реалий эти красивые слова не отражают. Вообще. Потому что не существовало никакого "крестьянина". Существовали - батрак (сельский пролетарий), середняк (мелкий буржуа) и кулак (сельская буржуазия). И опираться сразу на все три эти класса было решительно невозможно: у них разные экономические интересы. Если до "Декрета о земле" ещё была одна общая для всего крестьянства мечта - покончить с помещичьим землевладением, то после ликвидации оного землевладения дорожки классов на селе окончательно разошлись в разные стороны. Мелкобуржуазная крестьянская среда, в строгом соответствии с постулатами марксизма, рождала капиталистические отношения. Мелкая буржуазия разлагалась на капиталистов и пролетариев. Собственность (а значит и власть) на селе захватывали капиталисты-кулаки - уже в начале XX века кулачьё владело почти что половиной всех крестьянских посевов. А потом в село приходили НАСТОЯЩИЕ капиталисты, немножко проплачивали кулакам и все самые доходные предприятия прибирали к рукам. Писатель-народник Глеб Успенский пишет, как это происходило на практике, на примере выгодного "бизнеса" по торговле сеном:

Года два тому назад приехали из Лондона в ближний к нашим местам губернский город два англичанина. По-русски они ни слова не говорили и не говорят; приехали они честь честью, наняли дом самый лучший, завели какие-то экипажи, необыкновенные, на высоких колесах и т. д. В этих экипажах они разъезжают по городу с своими семействами перед обедом и после обеда и живут в свое удовольствие. Как же могло случиться, что немедленно же по их приезде вся сенная операция на сотни верст очутилась у них в руках? А между тем это факт, и сенное дело теперь находится в следующем виде: кулачишко, заняв деньги в ссудном товариществе, закупает у крестьян в "нужное" время, летом, за бесценок и поставляет "англичанам", а англичане поставляют в Петербург в разные казенные учреждения...
...Кулачишко, так тот просто благоговеет перед "англичанами", и именно потому, что они, кажется, и пальцем не шевельнут, всё только в экипажах на красных колесах ездят, а всё дело забрали в руки. "Уж гос-с-спода! - говорит кулачишко. - Одно слово! Хоть бы взять Чарльз Иваныча или Диксон Петровича - одно слово, как ни оберни, - господа на отделку!"


После ликвидации последних пережитков феодализма - изгнания помещиков и фактического упразднения общины - развитие капиталистических отношений на селе должно было значительно ускориться. К вящему удовольствию "Диксон Петровичей" с "Чарльз Иванычами". Вот и получалось "земля крестьянам, а крестьяне - англичанам", в самом что ни на есть прямом и буквальном смысле.
Но чтобы всё это понимать, нужно было хорошо владеть марксизмом. А эсеры не только не желали учиться марксизму сами, они и других старались от Единственно Верного Учения отвадить. Вы посмотрите, как радуется автор эсеровской брошюры об Иване Каляеве тому, что Иван Платонович отрёкся от Е.В.У.:



Минуло юношеское увлечение "догмой русского марксизма", ага. О "социал-демократическом оттенке" революционных стремлений Ивана Платоновича говорится как о чём-то нехорошем, о чём-то, что нужно поскорее изживать. Всё это живо напоминает мне рассуждения белоленточных комми образца 2012-го года - белоленточные комми тогда очень любили противопоставлять вдумчивое изучение теории непосредственному действию. И считали, что второе - предпочтительнее первого. Мол, "массы сознают свои интересы, не слушая абстрактные речи, а в ходе непосредственной борьбы, рефлексируя о своем непосредственном опыте, таких мурзилок, ремимейснеров, мухоножек и прочих петровичей сознательный рабочий класс будет гнать от себя ссаными тряпками". Вот и досточтимый Иван Платонович решил не учиться, а "непосредственно действовать". Стать террористом.

Разумеется, упыря, которого наш террорист прикончил, нисколечко не жалко. Жалко - самого террориста. Жизнь Каляева на жизнь Сергея Александровича - неравноценный получился обмен. Хорошего революционера, каких в России считанные единицы, разменяли на средненького князька, каких у правящего класса были сотни и сотни. А если вспомнить, что покушение на московского генерал-губернатора организовал всё тот же жандармский провокатор с многолетним стажем работы в охранке, то всё станет ещё печальнее. Получается, какие-то группировки внутри правящего класса решили какие-то свои мутные задачи руками Каляева. Замечательный человек отдал свою жизнь за то, чтобы... не знаю... чтобы в Москве новый губернатор появился. Других результатов теракта какбе не просматривается. Неужели оно того стоило? Я так не считаю.

И марксисты так не считали. Ленин писал: "Ставя в свою программу террор и проповедуя его как средство политической борьбы в современной его форме, социалисты-революционеры приносят этим самый серьезный вред движению, разрушая неразрывную связь социалистической работы с массой революционного класса. Никакие словесные уверения и заклятья не могут опровергнуть того несомненного факта, что современный террор, как его применяют и проповедуют социалисты-революционеры, ни в какой связи с работой в массах, для масс и совместно с массами не стоит, что партийная организация террористических актов отвлекает наши крайне немногочисленные организаторские силы от их трудной и далеко еще не выполненной задачи организации революционной рабочей партии, что на деле террор социалистов-революционеров является не чем иным, как единоборством, всецело осужденным опытом истории. Даже иностранные социалисты начинают смущаться той крикливой проповедью террора, которую ведут теперь наши социалисты-революционеры. В русских же рабочих массах эта проповедь прямо сеет вредные иллюзии, будто террор «заставляет людей политически мыслить хотя бы против их воли» («Революционная Россия» № 7, с. 4), будто он «вернее, чем месяцы словесной пропаганды, способен переменить взгляд... тысяч людей на революционеров и на смысл (!!) их деятельности», будто он способен «вдохнуть новые силы в колеблющихся, обескураженных, пораженных печальным исходом многих демонстраций» (там же) и т. п. Эти вредные иллюзии могут привести только к быстрому разочарованию и к ослаблению работы по подготовке натиска масс на самодержавие".

Кстати сказать, эсеры и сами довольно скоро разочаровались в терроре и практически полностью прекратили свою охоту на царских чиновников... Чтобы, немного погодя, начать охотиться на вождей Революции, вождей пролетариата...

Эсеровские "теоретики" предпочитали над марксизмом смеяться:



Это эсеровский теоретик Гоц пейсал в своей работе "О критике и догме, теории и практике". Знакомая тема. Сегодня тоже многие деятели норовят Маркса "исправлять", "заменять" и "перерабатывать".

И всегда - с огромным успехом, бгг. Всегда "левый" деятель, затеявший "переработку" марксизма, заканчивает тем, что целиком и полностью переходит на сторону буржуев. Исключений - нет. Впрочем, я отвлёкся.

Ну так что же, как социалисты-революционеры, эти гениальные "новые марксы", "переработали" Е.В.У.? Они "открыли", что:

Законы развития сельского хозяйства совершенно иные, чем в индустриальной (фабрично-заводской) промышленности. Если в индустрии концентрация капитала не только факт, но при условии частной собственности на капитал — закон, если здесь мелкие хозяйства, не выдерживая конкуренции крупных предприятий, поглощаются последними, то в сельском хозяйстве наряду с мелкими погибают и крупные хозяйства, а за счет обоих растет среднее трудовое крестьянское хозяйство.

Ну, Глеб Иванович Успенский отлично показал на примере торговли сеном, как В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ на селе "росло среднее трудовое хозяйство". Народник Успенский, в отличие от эсеровских теоретиков, долгое время лично прожил в русской деревне, попытался осмыслить и систематизировать увиденное там. Потому он, даже не будучи марксистом, чисто эмпирически пришёл к выводу, что крестьянин-середняк в исторической перспективе обречён, что очень скоро "ему подобным нельзя будет жить на свете: они воспроизведут к тому времени два новые сословия, которые будут теснить и напирать на "крестьянство" с двух сторон: сверху будет наседать представитель третьего сословия, а снизу тот же брат мужик, но уже представитель четвертого сословия, которое неминуемо должно быть, если будет третье".

"Третье сословие" - это кулаки, а "четвёртое" - деревенская беднота, нищее батрачество, разорившиеся мелкие хозяйчики, вынужденные устраиваться работать на завод или продавать свой труд кулакам, чтобы с голоду не пропасть. Умница Успенский даже предсказывал, что в результате такого расслоения на селе всемерно обострится классовая борьба, а в конце концов нищий батрак поймёт, что оказался в своём незавидном положении не потому, что "лузер по жизни", а из-за дурной организации общества - и тогда всему обществу придётся туго:

Этот представитель четвертого деревенского сословия непременно будет зол и неумолим в мщении, а мстить он будет за то, что очутился в дураках, то есть поймет наконец (и очень скоро), что он платится за свою дурость, что он был и есть дурак, дурак темный, отчего и разозлился сам на себя. И горько поплатятся за это все те, кто, по злому, хитрому умыслу, по невниманию или равнодушию, поставили его в это "дурацкое" положение. Другим словом нельзя определить этого положения, ибо если в русской деревне завелся хронический нищий, то только существованием какого-то неумного места в организации общественной, ничем другим это явление объяснить нельзя. Все есть для того, чтобы такого явления не было, - а оно уже есть; никакими резонами, мало-мальски подходящими к тому, что определяется словами "необходимость", "неизбежность", нельзя этого явления объяснить.

Почему же многомудрые эсеровские теоретики не понимали того, что понимал весьма слабо подкованный в области общественных наук Успенский? Они, может, и понимали всё, только закрывали на понятое глаза. Уж очень им хотелось "расширить социальную базу для агитации". А если признать правильными тезисы Маркса (и Успенского, хе-хе), то получится, что середняки - мелкая буржуазия - есть отживший, "умирающий" класс, и социалист в селе может опереться только на батраков. Этого ПСР было мало, потому эсеры и совершили следующий "могучий шаг в области теории социальных явлений", они "открыли" так называемый "трудовой класс", к которому относили всех людей, живущих своим трудом - это и рабочие, и крестьяне-середняки, и интеллигенция. То есть, если на пальцах, они решили опираться не на тот класс, на который НУЖНО, а на тот, на который УДОБНО. Искали не там, где потеряли, а под фонарём. К чему могла привести такая вот позиция? Снова процитирую упомянутую в прошлом посте работу Ленина: "Пренебрежительное отношение к теории, уклончивость и виляние по отношению к социалистической идеологии неминуемо играет на руку идеологии буржуазной". Если ты идёшь против пролетарской идеологии, против марксизма, то ты воюешь на стороне буржуазии. По-другому не бывает. Сколько бы ты не тщился изображать из себя некую "третью силу", в оконцовке получится как у Савинкова, который скорбно жалился судьям-большевикам на "бездушных" белогвардейцев:

Я сразу же по приезде беседовал с покойным Митрофаном Богаевским и сразу же поставил ему вопрос: «На что вы рассчитываете в вашей борьбе с большевиками?» Я пытался доказать ему, — я об этом очень много и упорно говорил, и это было целью моей поездки на Дон, — говорил я также с Калединым, Красновым, Алексеевым и со всеми членами Донского Гражданского Совета, — что совершенно невозможно бороться против вас, не опираясь на крестьянство, что нужно во что бы то ни стало опираться на крестьянство, что настоящая Россия в огромной степени — это крестьянство, и, защищая интересы крестьянства, для крестьянства и во имя крестьянства, можно бороться с вами. Иначе борьба, по моему мнению, рано или поздно должна окончиться неудачей. Покойный Митрофан Богаевский мне на это ответил (и меня это поразило): «Нет, время демократии прошло. Мы рассчитываем на буржуазию и казаков». Вот это — второе, что бросилось мне в глаза, что меня потрясло.

Хоть Савинкова и "поразило", и "потрясло", он таки справился со "стрессом" и продолжил воевать на стороне богаевских, на стороне калединых и корниловых, на стороне буржуазии. Вон, с Корниловым фоткался, типа кенты.

Потому, что второй вариант был - воевать на стороне пролетариата, на стороне большевиков. Других вариантов - не было. Как у Джона Рида в "10-ти днях" один солдат говорил: "Есть два класса - пролетариат и буржуазия. И кто не за один класс, тот, значит, за другой". Запомните эту формулу, товарищи. Это очень важная формула, несмотря на её простоту и кажущуюся примитивность. Только руководствуясь этой формулой, можно по-настоящему, по-взрослому, по-научному рассуждать о политике. Альтернатива - разделить судьбу членов ПСР: растратить свои силы на эффектные, но малозначительные пустяки, а в оконцовке запутаться настолько, что начать призывать в родную страну оккупантов. Помните о печальной судьбе эсеров, товарищи. И посылайте лесом каждого горе-"теоретика", который начнёт вам втирать про "устаревшего Маркса". Учение Маркса всесильно потому, что оно - верно! ;)

И в следующей статье под тегом "история" я расскажу о революционерах-марксистах - настоящих, истинных революционерах. Если эсеры являли собой пример того, как НЕ НАДО бороться с угнетателями, то социал-демократы, напротив, были примером того, как угнетателей забарывать НАДО.

ЗЫ: Эта статья появилась благодаря поддержке моих дорогих читателей, которые в буквальном смысле купили мне несколько дней досуга, необходимого для вдумчивого литературного труда. За что я дорогих читателей и благодарю. Исполать вам, товарищи! Земной вам поклон!


"... к 1970 г. объем русского производства в 3-4 раза превысит американский"

Успехи СССР не на шутку тревожили капиталистические страны, и в первую очередь США. В сентябрьском номере журнала "Нейшнл бизнес" за 1953 г.в статье Герберта Гарриса "Русские догоняют нас..." отмечалось, что СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну и что в настоящее время темп роста в СССР в 2-3 раза выше, чем в США. Кандидат в президенты США Стивенсон оценивал положение таким образом, что если темпы производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 г. объем русского производства в 3-4 раза превысит американский. И если это произойдет, то последствия для стран капитала (и в первую очередь для США) окажутся по меньшей мере грозными. А Херст, король американской прессы, после посещения СССР предлагал и даже требовал создания постоянного совета планирования в США. Капитал отлично понимал, что ежегодное повышение уровня жизни советского народа является самым веским аргументом в пользу превосходства социализма над капитализмом. Капиталу однако повезло: умер (скорее был умерщвлен) Сталин. И если бы сталинская плановая система была сохранена и еще разумно усовершенствована, а И.В. Сталин понимал необходимость усовершенствования социалистической экономики (ведь недаром в 1952 г. появился его труд "Экономические проблемы социализма в СССР"), если бы на первое место была поставлена задача дальнейшего повышения уровня жизни народа (а в 1953 г. никаких препятствий к этому не было), мы уже к 1970 г. были бы в первой тройке стран с самым высоким уровнем жизни. Вот этим устойчивым улучшением жизни советского народа пугают сегодняшние демократы оболваниваемый ими народ. Умалчивая о том, что Советское государство первым в мире ввело: 8-часовой рабочий день, гарантированное бесплатное образование и здравоохранение, почти бесплатное жилье, пенсию, оплачиваемый отдых, самый дешевый в мире общественный транспорт. СССР первым в Европе после войны отменил карточную систему ....

Ежегодный рост – 7,5%

Как видно из солидного исследования профессора Бергсона (результаты будут опубликованы в октябре), в интервале между 1950-58-м годами валовой национальный продукт Советского Союза (ВНП) – т.е. общий объем производства товаров и услуг – рос в среднем на 7,5% в пересчете на год. Сказанное означает, что в течение десятилетия, начиная с 1950-го года, объем выпускаемой продукции в СССР возрос более чем в два раза.

В своем сегодняшнем выступлении профессор Гарвардского университета Саймон Кузнец (Simon Kuznets, лауреат Нобелевской премии по экономике 1972 года – прим. перев) подчеркнул, что, в отличие от сложного предыдущего этапа развития СССР, нынешний экономический рост в Советском Союзе на интервале, начавшемся в 1950 году, следует считать относительно неплохим. Более того, этот рост может сохранить устойчивость в течение еще некоторого периода времени в будущем – но пока сложно сказать, сколько он продлится.

В частности, профессор Кузнец основывал свои выводы на том факте, что экономический рост, наблюдаемый сейчас в Советском Союзе, был зафиксирован в свое время и в других странах мира, например – в Западной Германии, Японии и Венесуэле. Кроме того, экономический рост в Австрии, Бирме и Италии почти сравним с советским.

Выводы, которые сделал профессор Кузнец, отчасти базируются на результатах, полученных г-жой Джанет Г. Чепмен (Chapman) и отраженных в ее исследовании. Это исследование было специально подготовлено для РЭНД Корпорэйшн и посвящено анализу изменений показателя потребления на душу населения в СССР.

В СССР зафиксировано увеличение потребления

Общие показатели потребления на душу населения, рассчитанные госпожой Чепмен, свидетельствует о том, что в течение последнего десятилетия (т.е. в 50-е годы – прим. перев.) в Советском Союзе потребление на душу населения и уровень жизни росли быстрыми темпами. Заметим, что указанные показатели учитывают не только потребление предметов, таких как продукты питания и одежда, но и доступность социальных услуг, например, образования.

Индекс потребления, рассчитанный г-жой Чепмен, показывает, что в 1958 году (по сравнению с 1928-м годом) советский потребитель мог приобрести, в среднем, более чем в два раза больше товаров и услуг. Кроме того, по сравнению с 1950-м годом уровень потребления вырос почти на две трети.

Правда, как видно из основных материалов конференции, некоторые серьезные проблемы измерения экономических показателей еще не полностью решены. Однако общее мнение ученых таково – в 50-е годы советская экономика показала относительно неплохие результаты.

Профессор Раймонд А. Пауэлл сообщил, что на основании использованных им трех методов измерения промышленного производства в Советском Союзе он пришел к следующему выводу: за период с 1950 по 1958 год среднегодовые темпы роста советской промышленности превышали 10%, что в несколько раз превосходит средневзвешенные темпы роста промышленного производства в Соединенных Штатов за тот же период.

Говоря об индексе сельскохозяйственного производства в СССР, еще один специалист по СССР – профессор Чикагского университета Д. Гейл Джонсон – сделал вывод о том, что объем сельскохозяйственного производства в Советском Союзе за период с 1950-го по 1959-й годы вырос более чем на 60%.

http://www.nytimes.com/ "SHARP RISE SEEN IN SOVIET OUTPUT" Опубликовано 08/05/1961


... получить коммунистических начетчиков или хвастунов

«Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что заложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб. так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы неумеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует» В.И.Ленин