partagenocce (partagenocce) wrote,
partagenocce
partagenocce

Искусством по мозгам (цены).

Оригинал взят у oleg_nasobin в Искусством по мозгам (цены).
Продолжение.
Ну вот мы с вами, дорогие друзья, подошли к теме ценообразования на произведения искусства. Теперь, обладая необходимым багажом знаний, мы можем этот вопрос четко измерить и объективно исследовать.

Главный парадокс ценообразования состоит в том, что произведения "современного искусства"  стОят дороже, чем произведения старых мастеров.

К "современному" искусству обычно относят произведения, появившиеся во второй половине XX века. Некоторые искусствоведы отделяют "современное" от "актуального", каковое, якобы, берет свое начало с 1990х годов.

Однако, я бы отнес к "современному" всё, что не относится к "старым мастерам".  Мы говорили с вами, что перелом наступил во второй половине 19 века, с появлением импрессионистов, когда можно стало всё, а старые критерии хорошо/плохо были сданы в обоз и стали факультативом.

Так вот, объединив все творения "свободных художников" во всем многообразии стилей и форм, родившихся с середины 19 века и до наших дней, мы получим некое разношерстное множество, которое прямо так и просится быть названным "новым искусством" или "изобразительным искусством нового времени". Ан нет. Нельзя. Этот термин занят.

Дело в том, что Новым временем называется в истории искусства период от Ренессанса до Октябрьской Революции, а Новейшим временем, соответственно, от 1918 года.

И вот получается, что назвать всю эту какофонию нечем. Так чтобы не выдумывать, я просто оговорюсь, что все искусство делится на две больших категории: искусство старых мастеров и искусство современное. (Я не рассматриваю примитивное искусство, первобытное, фольклорное и пр. и не претендую в данном случае на исключительную "чистоту" формулировок).

Так вот, современное искусство стОит дороже старого. Это, на первый взгляд, как уже сказано, выглядит парадоксом. Но на самом деле все логично.

Дело в том, что оценка произведения современого искусства целиком базируется на субъективном мнении эксперта (оценщика). Даже если цена устанавливается в ходе аукционных торгов и превышает эстимейт, все равно: публика (покупатели) лишь интерпретируют, или резонируют с мнением арт-критиков.  (подробнее на этом мы остановимся чуть позже, сейчас важно не потерять основную нить сути).

Таким образом, цена на произведение современного искусства это некая производная от субъективного мнения, на которое практически невозможно повлиять. И потому цена, опирающаяся казалось бы на такой эфемерный фундамент как "субъективное мнение" на самом деле опирается на фундамент гораздо более прочный, чем в случае оценки произведения "старого мастера".

:-) Я понимаю, что это снос мозга. Но посмотрите: это так. Логика в этом есть. Скажем, ответственный, авторитетный пацан Джон-Соломон Малкин-Фейгин  сказал: "вот эта каляка - шедевр." Всё. Чем это поколебать? Ничем:


- Краска дешевая!
- Ну и что.
- Размер не тот!
- Да иди ты на хер.
- Художник был под коксом!
- И хорошо.
- Это каляка-маляка!
 - Нет, это шедевр.
- Это не он нарисовал!
- А он говорит что это он. Иди на хер.
- На этот "шедевр" никто не хочет смотреть!
- Быдло. Они не понимают. И это хорошо что не понимают. Это Называется "Концептуальноэ" искусство. То есть, потом допрут, но будет дороже.

Ферштейн?

Словом, вложившись в каляку-маляку, которую оценили несколько Фейгин-Заморских, уже невозможно окараться. Каляка получила свою цену, и будет, по логике пирамиды, дорожать. (О логике пирамиды в сл. псто).

А как происходит со "старым искусством"? Во первых, это постоянный риск и геморрой для экспертов. Большинство из "искусствоведов" не имеют ни глаз, ни квалификации для правильной оценки. Их работа всегда на грани фола и шарлатанства. Именно потому им, экспертам по старым мастерам, важно сбиться в кучу, и обрести корпоративную, цеховую поруку.  Конкретных примеров навалом: в Италии, в Уффици было одно светило, на букву С. Это светило промотировало "автопортрет Леонардо Да Винчи" (еще до войны это было). Но когда сделали рентген, оказалось, что под "автопортретом" написана мадонна 17 века.
В Голландии, целый музейный комитет и консилиум дважды рассматривал одну и ту же картинку, и признали ее сначала Рембрандтом, а потом, через год, не признали Рембрандтом. :-) Эти же люди.

Старые мастера не подписывали работы (в большинстве). Да если бы и подписывали - это ничего не меняет. Эксперты трясутся как холодец, пряча свой страх за каменными надменными лицами. Вот вы, "эксперт",  назовете картинку Тицианом, а потом наука шагнет вперед, и выяснится, что материалы там не Тициана. Конфуз. Позор, убыток. Еще хуже, если вы не заметите Тициана. Так конфуза нет, но потом Вам предьявят конкретные претензии влиятельные люди.

Опять же, архивы еще не оцифрованы и не разобраны. А там, в архивах, может быть много исторических документов, опровергающих высосанные современные, и, что самое страшное, предыдущие атрибуции, скажем, 18-19 веков. Тоесть, даже пресловутый "провенанс" бедолагу слепого "эксперта" не спасет от ошибки.

И потом, даже у субъективной составляющей работы по оценке старых мастеров, так называемой стилистической экспертизы, есть определенные, конкретные критерии. А это значит, что возможно оспорить решение эксперта, тыча ему под нос факты и письмена, о которых он не знал.

Вот так и получается, что оценка искусства современного надежнее, чем оценка искусства "старого". Этот перелом, и водораздел происходит как раз в 19 веке, когда, как мы с вами выяснили уже, ломается система критериев критического подхода к произведениям изобразительного искусства.

Беда тут прежде всего в экспертизе и квалификации экспертов, потому что само собой, "старое искусство" гораздо более ценно, чем "актуальное" или "современное". И если оно не ценится, то только потому, что есть проблема с шарлатанами, обсевшими не свои места.

Ну, а поскольку вложения в "современное искусство" надежнее, чем в "старое" то, соответственно, и цена растет - баблоса то много, надо его парковать.

Мне известно, разумеется, о существовании такой точки зрения, мол, "субъективность при оценке произведений современного искусства вызвана отсутствием временного отступа для его критического осмысления".  Ерунда. Во Времена Ренессанса сразу отличали хорошее от плохого, и эти оценки практически не изменились за 500 лет. Никакой "временной лаг" не требуется.

Продолжение следует.

Дорогие друзья, буду рад видеть вас на своей лекции 29 октября в 12-00 в РЭУ им. Плеханова.

 https://marketprofi.timepad.ru/event/385876/

Tags: искуствоведческое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments