partagenocce (partagenocce) wrote,
partagenocce
partagenocce

Дворянская республика

Оригинал взят у george_rooke в Дворянская республика
В последних обсуждениях много раз спрашивали - почему это Петр у нас мог ломать дворян через колено, когда ему это было надо, а его наследники - нет?
Я лично отвечу мой взгляд. Если у кого-то другой - можете высказывать свои соображения в комментариях, либо приводить контр-доводы.
На мой взгляд проблема проста. Петр был легитимным государем. То есть он был сыном и внуком царей. Алексея Петровича осудили и казнили, и что у нас происходит потом? С 1725 по 1825 годы (то есть 100 лет) у нас начинается эпоха дворцовых переворотов. Екатерина I обладала правами на трон? Фактически никакими. Ее поддержала "группа людей", и эту группу, если она не хотела слететь с трона, ей нужно было всячески поддерживать и умасливать.
Анна Иоанновна обладала правами на трон? Нет! Если уж идти по линии Петра - то должна была взойти на трон Елизавета, хотя и ее права были не бесспорны. Анну Иоанновну возвела на трон "группа лиц", и эта группа желала получить от новой царицы новые ништяки. В случае неполучения этих ништяков сменить ее было на кого. По крайней мере царица была обязана этого опасаться.
Анна Леопольдовна располагала правами на трон? Да фактически никакими. И опять - рулят дворяне при дворе.
Елизавета Петровна, восшедшая на престол тоже с помощью переворота, еще в 1730-м обладала гораздо большими правами на трон, нежели в 1740-м. Почему? Да потому что до восшествия на престол Анны Иоанновны ивановская ветвь Алексея Михайловича как-то не особо рассматривалась. А вот после правления "царицы престрашного зраку" иоанновская ветвь всерьез конкурировала с петровской.
Петр III имел права на престол? Да гораздо меньшие, чем тот же Иоанн Антонович. Желающие могут составить династические линейки от Алексея Михайловича к обоим кандидатам. Даже если считать их права равными - опять-таки возникает неоднозначность. Хотя Петр решил себя повести как нормальный наследный государь, в результате переворота ему быстро оказали, что он сильно ошибался.
Екатерина Алексеевна не имела прав на русский престол от слова "вообще". И опять-таки - ей пришлось, хотела она того или нет, умасливать дворян, чтобы очередной переворот не оказался для нее сюрпризом.
Павел I, по сути первый законный государь (Иоанн Антонович к тому времени всё), взял быка за рога, но дворянство, как и в случае с его отцом, быстро ему показало, кто тут ху. Пришедший к власти к результате нового переворота Александр I ошибок отца не совершал и в попу дворянству дул. Потому и дожил до старости. Однако в 1825 году новая замятня - Александр I отрекся в пользу Константина, а Константин.... не захотел править. Ну неинтересно ему это было. И отрекся в пользу Николая, при этом письменно, и сидя в своей любимой Варшаве.
Цимес был в том, что Константину народ и столица уже успели присягнуть. А теперь требовали заново присягать Николаю I. Итог - восстание декабристов. И опять вопрос на засыпку. Будет ли в этой ситуации новый царь чувствовать себя уверенно и проводить политику без оглядки на дворянство? Нет, конечно! Понятно, что в стране наступает экономическая задница, понятно, что развитие словно застыло, но тронуть класс, который в последние 100 лет был реальным "делателем королей" - боязно. Более того, за 100 лет у наших правителей боязнь перед дворянством вошла в привычку. Как же! Тронешь их - и Ропша или Михайловский замок готовы открыть свои гостеприимные двери перед тобой.
Как результат - стагнация, стагнация, и еще стагнация, и тронули этот класс только в феврале 1917 года. Оказалось что колосс давно был на глиняных ногах. Грохнулся быстро. Ну а октябрь 1917-го остатки бывших вершителей судеб страны добил.
При этом - интересная вещь! При Петре любую проблему с дворянством решить не представляло фактически никакого труда. При Анне Иоанновне (вспомним Кондиции, ведь их сторонниками тоже были дворяне) - чуть сложнее. При Екатерине - очень сложно (вспомним Наказ). При Александре и Николае - практически невозможно. Ибо вместе с ростом численности дворянства росла и его капитализация. Дерево лучше изгибать/выпиливать/придавать форму в состоянии саженца. Столетний дуб - его уже либо пилой, либо с корнями.
В этом смысле той же Пруссии очень повезло. Из 4 королей было три годных - Великий Курфюрст, Фридрих Вильгельм, и Фридрих Великий. Поэтому вписать дворянство в государственный аппарат, и ограничить его вольности получилось. Более того, дворяне в Пруссии даже налоги платили (за что французское, русское и польское дворянство на них посматривали с нескрываемым презрением).
Мысль такова. Великобританию часто называют конституционной монархией, хотя никакой конституции там нет. У нас непонятное престолонаследие после Петра и череда дворцовых переворотов превратила наше государство в дворянскую республику, в которой, по аналогии с Англией, от республики тоже не особо много было.



dmi_ftf on Октябрь, 21, 2016 11:24 (местное)
А что плохого в дворянстве-то? Самый продвинутый служилый класс, подпитываемый из других сословий. Со времени Александра II вообще мало кому мешает.
Думается, в Пруссии или Австро-Венгрии положение дворян не хуже было.


george_rooke on Октябрь, 21, 2016 11:29 (местное)
Ничего плохого в дворянстве нет. Проблемы начинаются тогда, когда дворянство начинает мешать развитию страны. А оно начало мешать уже при Екатерине. Да-да, речь о том самом институте насильственной прописки - крепостном праве. Крепостное право с одной стороны позволяло дворянам не особо вкладываться в свое поместное хозяйство и получать стабильный доход, с другой - приводило к отсутствию конкуренции рабочих мест и аграрному перенаселению.
И то и другое было для страны ужасом. Первое снижало мотивацию работника и приводило к падению производства. Второе - к социальной нестабильности.
Tags: за все хорошее, историческое, хруст французской булки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments